Определение Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4г-9650/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мурзаканова Г.Т., действующего по доверенности в интересах Флеганова Г.А., поступившую в Московский городской суд 11.07.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Мареевой М.Г. Флеганову Г.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании предоставить квитанции по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, по встречному иску Флеганова Г.А. к Мареевой М.Г. об обязании Флеганова Г.А. передать Мареевой М.Г. в качестве компенсации доли жилого помещения два земельных участка и жилой дом, признании права собственности на квартиру,

установил:

Мареева М.Г. обратилась в суд с иском к Флеганову Г.А, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и выдать от него ключи; обязать ответчика подать заявление о регистрации права собственности на жилое помещение; обязать ответчика предоставить квитанции по оплате коммунальных услуг; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 60 500 руб, мотивируя требования тем, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ххх, собственником второй доли вышеуказанной квартиры является ответчик Флеганов Г.А. По вине ответчика в настоящий момент она не может попасть в спорную квартиру, предоставить ключи от квартиры в добровольном порядке Флеганов Г.А. отказывается. Ответчик также не предоставляет истцу квитанции об оплате коммунальных услуг. 21.04.2016 г. она обращалась в Управление Росреестра по г. Москве с целью регистрации права долевой собственности на спорную квартиру. В настоящий момент регистрационные действия приостановлены в связи с отсутствием заявления о регистрации права ответчика.

Флеганов Г.А. подал встречное исковое заявление к Мареевой М.Г. об обязании Флеганова Г.А. передать Мареевой М.Г. в качестве компенсации доли жилого помещения два земельных участка и жилой дом, о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что Мареева М.Г. в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, ей принадлежит 1/3 доля в праве в отношении другой квартиры, где постоянно проживает. Желая приобрести долю Мареевой М.Г. в спорном помещении, но, не имея в настоящее время возможности выплатить всю сумму сразу, Флеганогв Г.А. просил суд обязать его передать Мареевой М.Г. в качестве компенсации доли жилого помещения два земельных участка и жилой дом; признать за ним право собственности на квартиру, признать недействительной регистрацию права собственности на ? долю квартиры за Мареевой М.Г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г, постановлено:

Исковые требования Мареевой М.Г. удовлетворить частично.

Обязать Флеганова Г.А. устранить препятствия в пользовании Мареевой М.Г. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 52, кв. 201, выдать от данной квартиры ключи.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ххх, к Мареевой М.Г. и Флеганову Г.А. по ? доле на основании заключенного 28.10.2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы, Мареевой М.Г. и Флегановым Г.А, договора мены и акта приема-передачи от 28.10.2015 г.

Взыскать с Флеганова Г.А. в пользу Мареевой М.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мареевой М.Г. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Флеганова Г.А. к Мареевой М.Г. об обязании Флеганова Г.А. передать Мареевой М.Г. в качестве компенсации доли жилого помещения два земельных участка и жилой дом, признании права собственности на квартиру - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мареевой М.Г. и удовлетворении полностью встречного иска Флеганова Г.А.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 40 кв.м, жилой площадью 16,1 кв.м, расположенную по адресу: ххх.

Согласно п. 7 договора мены от 28.10.2015 г. квартира на основании настоящего договора после государственной регистрации перехода прав собственности по настоящему договору переходит в общую долевую по ? доле в праве каждому в собственность Мареевой М.Г. и Флеганова Г.А.

На данной жилой площади зарегистрирован по месту жительства Флеганов Г.А.

Доводы исковых требований Мареевой М.Г. о том, что она, являясь собственником ? доли жилого помещения, не может пользоваться принадлежащей ей собственностью, проживать в ней, поскольку ответчик чинит этому препятствия, не дает ей ключи от замков и не пускает ее в квартиру нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Мареевой М.Г, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 247,304 ГК РФ, исходил из того, что истец, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения, что не допускается законом, в связи с чем обязал Флеганова Г.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

Судом также установил, что Мареевой М.Г. в Управление Росреестра по Москве поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры, расположенные по адресу: ххх; ххх.

Из сообщения Управления Росреестра по Москве от 16.06.2016 г. следовало, что Мареевой М.Г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры по адресу: ххх; ххх по причине отсутствия соответствующего заявления от Флеганова Г.А.

Установив, что Флеганов Г.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, руководствуясь ч.7 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О государственной регистрации недвижимости", суд принял решение о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 153-157 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мареевой М.Г. об обязании ответчика Флеганова Г.А. предоставить квитанции по оплате коммунальных услуг. При этом исходил из того, что Мареева М.Г, будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе самостоятельно обратиться в управляющую компанию для получения квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а в случае недостижения согласия с сособственником спорного жилого помещения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Флеганова Г.А, суд руководствовался положения п. 4 ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что Мареева М.Г. и Флеганов А.Г. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх; истцом по встречному иску Флегановым А.Г. заявлено требование об обязании его передать Мареевой М.Г. в качестве компенсации доли жилого помещения два земельных участка и жилой дом, суд согласился с доводами истца по первоначальному иску Мареевой М.Г. о том, что предлагаемая Флегановым А.Г. компенсация за ? доли жилого помещения в размере 463 799,60 руб. (кадастровая стоимость двух земельных участков и жилого дома) несоразмерна рыночной стоимости принадлежащей ей ? доли квартиры, также отметив, что доля Мареевой М.Г. не признана незначительной, и у истца по первоначальному иску Мареевой М.Г. имеется заинтересованность в использовании общего имущества.

Оставляя без удовлетворения требования Флеганова А.Г. о признании за ним права собственности на квартиру, признании недействительной регистрации права собственности на ? доли квартиры за Мареевой М.Г, суд исходил из того, что они являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Флеганова Г.А. в пользу истца Мареевой М.Г. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил утверждения Мареевой М.Г. о невозможности регистрации права собственности на квартиру ввиду чинения препятствий со стороны Флеганова Г.А.; не дал должной оценки тому обстоятельству, что для Флеганова Г.А. спорная квартира является единственным жильем; не проверил доводы Мареевой М.Г. о ее заинтересованности в использовании спорной квартиры по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика (истца по встречному иску) относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мурзаканова Г.Т, действующего по доверенности в интересах Флеганова Г.А, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова