Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-9671/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности К.О.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по делу по иску Мищенко Е.В. к ООО "Управляющая компания "АвтоДом" о признании права собственности на машиноместа,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "АвтоДом" (до реорганизации - ООО "*" (до реорганизации - ООО "*")) о признании права собственности на гаражные машиноместа N * и N *, площадью 16,4 кв. м, 16,2 кв. м, расположенные в здании гаражного комплекса по адресу*.

В обоснование заявленных требований Мищенко Е.В. ссылалась на то, что 17 мая 2007 года между ней и ООО "УК "АвтоДом" были заключены предварительные договоры N * и N * купли-продажи машиномест, она исполнила свою обязанность по оплате приобретаемых машиномест в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "УК "АвтоДом" денежные средства в размере 590 400 рублей 00 копеек за машиноместо N * и денежные средства в размере 583 200 руб. за машиноместо N *. Гаражный комплекс, в котором находятся спорные машиноместа, введен в эксплуатацию. Отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на машиноместа в здании гаражного комплекса по адресу: *, лишает ее возможности оформить в собственность спорные объекты недвижимости, тогда как она оплатила их стоимость, пользуется ими и несет бремя их содержания. В этой связи истец просила суд признать за ней право собственности на машиноместа N * и N *, площадью 16,4 кв. м и 16,2 кв. м, расположенные по адресу: *.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Мищенко Е.В. к ООО "Управляющая Компания "АвтоДом" о признании права собственности на машиноместа удовлетворить;

Признать за Мищенко Е.В. право собственности на машиноместо N *, площадью 16,4 кв.м, машиноместо N *, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г.Москвы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что машиноместа N 03 и N 04 представляют собой гаражи общей площадью 16,4 кв. м, и 16,2 кв.м, расположенные в здании гаражного комплекса по адресу: *.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, постановлено обязать ГСК "*" и ООО "*" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства N 1 от 07.05.2002 года, в соответствии с которым 266 машино-мест по адресу: *, переданы соинвестору ООО "*", а 30 машино-мест, в том числе машиноместа N * и N * - Правительству Москвы.

Указанным решением установлено, что 27 апреля 2005 года приемочной комиссией утвержден акт приемки N * законченного строительством объекта, расположенного по адресу: *.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 года N 977 многоэтажный гараж-стоянка на 310 машиномест боксового типа, с комплексом сервисных услуг по адресу: *, введен в эксплуатацию.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 года N 1606 внесено изменение в распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 года N 977 - количество машиномест изменено на 296.

17.05.2007 года между ООО "УК "АвтоДом" и Мищенко Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи N *, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - машиноместа N *, площадью 16,4 кв. м, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: *, цена основного договора (стоимость объекта недвижимости) составила 590 400 рублей 00 копеек.

По условиям договора продавец обязался передать объект недвижимости и право долевой собственности в площадях общего пользования в течение 14 (четырнадцати) дней с момента оплаты покупателем цены основного договора, но не ранее момента государственной регистрации права собственности самого продавца на здание гаражного комплекса, в котором располагается объект недвижимости.

В порядке исполнения договора Мищенко Е.В. перечислила ООО "УК "АвтоДом" денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи N * от 17 мая 2007 года в размере 590 400 руб.

17.05.2007 между продавцом ООО "УК "АвтоДом" и покупателем Мищенко Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи N *, по условиям которого стороны договора обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - машиноместа N *, площадью 16,2 кв. м, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: *, цена основного договора (стоимость объекта недвижимости) составила 583 200 руб.

В соответствии с договором N * продавец обязался передать объект недвижимости и право долевой собственности в площадях общего пользования в течение 14 (четырнадцати) дней с момента оплаты покупателем цены основного договора, но не ранее момента государственной регистрации права собственности самого продавца на здание гаражного комплекса, в котором располагается объект недвижимости.

Мищенко Е.В. перечислила ООО "УК "АвтоДом" денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи N * от 17 мая 2007 года в размере 583 200 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2017 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на машиноместо N *, N *, расположенные по адресу: *.

В процессе судебного разбирательства Мищенко Е.В. указывала на то, что оплатила стоимость машиномест в полном объеме, понесла расходы по оплате услуг по вводу в эксплуатацию гаражного комплекса, с согласия ответчика оплачивает эксплуатационные расходы, несет бремя содержания и пользуется машиноместами, в подтверждение чего представила договоры об оказании услуг от 17 мая 2007 года, заключенные между ООО "УК "АвтоДом" (управляющий) и Мищенко Е.В. (владелец), по условиям которых управляющий обязуется предоставлять услуги по содержанию машиномест N * и N *, приобретенных Мищенко Е.В. по предварительным договорам купли-продажи от 17 мая 2007 года, расположенных в здании гаражного комплекса по адресу: *.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мищенко Е.В. требований, исходя из того, что при заключении предварительных договоров намерением сторон была передача ответчиком права собственности на спорные машиноместа за плату, Мищенко Е.В. обязательства по оплате стоимости машиномест исполнила надлежащим образом, с согласия ООО "УК "АвтоДом" истец пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, однако лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорные машиноместа, в связи с чем признал за Мищенко Е.В. право собственности на указанные объекты.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года на ГСК "*" и ООО "*" возложена обязанность по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства N 1 от 07 мая 2002 года, редакция которого изложена в указанном решении суда и в соответствии с которой спорное машиноместо подлежит передаче Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы. Данный факт не препятствует признанию за истцом права собственности на спорное машиноместо, поскольку оно было фактически приобретено истцом до вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы, то есть в период, когда доля города Москвы не была выделена путем перечисления конкретных машиномест.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что предварительные договоры купли-продажи от 17 мая 2007 года никем из заинтересованных лиц не оспорены, требований об их расторжении либо признании их незаключенными или недействительными не предъявлено, в связи с чем препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорные машиноместа не имеется.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорные машиноместа переданы Департаменту городского имущества г. Москвы в соответствии с протоколом предварительного распределения машиномест от 12.12.2007 года, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку имущество было фактически передано Мищенко Е.В. 17.05.2007, то есть в период, когда доля города Москвы не была выделена путем перечисления конкретных машиномест.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания за истцом права собственности по предварительным договорам купли-продажи не имелось, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку заключенные 17 мая 2007 года договоры между ООО "УК "АвтоДом" и Мищенко Е.В, поименованные предварительными договорами купли-продажи машиномест, таковыми, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются ввиду того, что по условиям данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи, но и обязанность истца по его оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 не препятствует признанию за истцом права собственности на спорные машиноместа.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку были предметом проверки судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Так, судебная коллегия указала, что Мищенко Е.В, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору в части оплаты машиномест была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "УК "АвтоДом", а при неисполнении обязательств другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 147.11.2014 года спорные машиноместа переданы в собственности ДГИ г.Москвы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности К.О.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова