Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9717/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сурхаевой А.Т.кызы, поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда от 08.11.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Сурхаевой А*** Т*** кызы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Сурхаевой А.Т. кызы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал свои требования тем, что 31.10.2014 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Сурхаевой А.Т. кызы был заключен кредитный договор N*** на сумму ***руб. сроком на 242 месяца под 13,99% годовых. Банк взятые обязательства выполнил. Учитывая, что кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. Звенигород мкр. ***, ул. ***, д.*** кв.*** на данное помещение было наложено обременение в виде залога (ипотека) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору, на что была оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя. Ответчик не исполняет свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Сурхаевой А*** Т*** кызы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сурхаевой А*** Т*** кызы в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Звенигород мкр. *** ул. ***, д. *** кв. *** (кадастровый или условный номер ***), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.11.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, Сурхаева А.Т.кызы подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 31.10.2014 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Сурхаевой А.Т. кызы был заключен кредитный договор N*** на сумму ***руб. сроком на 242 месяца под 13,99% годовых.

Денежные средства были переданы заемщику, что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Учитывая, что кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. Звенигород, мкр. Южный, ул. ***, д. ***, кв.***на данное помещение было наложено обременение в виде залога (ипотека) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору, на что была оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности, не выплачивал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.03.2017 г. по кредитному договору составляет ***руб. *** коп.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не выполнил.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ***, ул. ***, д.*** кв.*** в размере ***руб. согласно представленному отчету ООО "ОЦЕНКА 24" от 13.03.2017 г.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой квартиры, предоставленной истцом, являлись предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными, при этом судебной коллегией отмечено, что доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сурхаевой А.Т. кызы на решение Пресненского районного суда от 08.11.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко