Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9718/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Волкова А.Е., действующего по доверенности в интересах Тимянской О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.07.2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 года по гражданскому делу по иску Хайуард Марии Владимировны к Тимянской О*** Ю**, Устименко В***Е*** о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества, совершенной вовред кредитору,

установил:

Хайуард М.В. обратилась в суд с иском к Тимянской О.Ю. и Устименко В.Е. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения принадлежавшей Тимянской О.Ю. *** доли квартиры N *** дома *** по *** переулку в г. Москве, мотивируя тем, что названный договор является мнимым, был заключен 06.12.2016 г. между Тимянской О.Ю. и ее матерью Устименко В.Е. во вред истцу, с целью избежать исполнения решения о взыскании с Тимянской О.Ю. в пользу Хайуард М.В. денежных средств в сумме, эквивалентной *** долларов США, которое было постановлено и вступило в законную силу до заключения договора дарения, - о чем ответчики были осведомлены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Хайуард Марии Владимировны к Тимянской Ольге Юрьевне, Устименко Валерии Евлампиевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества, совершенной во вред кредитору - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора дарения *** доли квартиры N *** дома *** по *** переулку в г. Москве, ***, заключенного между Тимянской О*** Ю*** и Устименко В*** Е*** 06.12.2016 г.: прекратить право собственности Устименко В*** Е*** на *** долю квартиры N 5 дома 6 по Хлебному переулку в г. Москве, кадастровый номер ***, и возвратить указанную долю в собственность Тимянской О***Ю***.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г, Волков А.Е, действующий по доверенности в интересах Тимянской О.Ю, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении в силе решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.07.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по иску Хайуард М.В. к Тимянской О.Ю. и Устименко В.Е. о расторжении предварительного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме *** долларов США, и по встречному требованию Тимянской О.Ю. к Хайуард М.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Названным решением с Тимянской О.Ю. в пользу Хайуард М.В. взыскано *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

По состоянию на дату разрешения указанного спора, ответчик Тимянская О.Ю. являлась собственником квартиры N *** дома *** по *** переулку в г. Москве, где она была зарегистрирована по месту жительства, а также *** доли квартиры N *** того же дома; сособственником квартиры N *** в равной доле являлась ответчик Устименко В.Е.

06.12.2016 г. между ответчиками был заключен договор дарения, на основании которого Тимянская О.Ю. подарила принадлежавшую ей *** долю квартиры N *** дома *** по *** переулку в г. Москве, кадастровый номер ***, своей матери Устименко В.Е.; переход права собственности был зарегистрирован 13.12.2016 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, поскольку квартира была передана ответчику Устименко В.Е, которая зарегистрирована в ней по месту жительства и фактически проживает, кроме того, договор был заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Тимянской О.Ю. в пользу Хайуард М.В. *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и до вынесения им постановления от 22.12.2016 г. о запрете совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорную долю жилого помещения.

Также суд исходил из того, что у ответчика имеется другое имущество - квартира N *** дома *** по *** переулку в г. Москве - на которую в ходе исполнительного производства также был наложен арест.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Так, положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебной коллегией отмечено, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения.

Суд не учел, что обязанность по погашению задолженности возникла у Тимянской О.Ю. не позднее 06.10.2016 г. - даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу по иску Хайуард М.В, при этом и Тимянская О.Ю, и ее мать Устименко В.Е. участвовали в рассмотрении указанного дела, следовательно, были осведомлены об указанном решении.

Согласно материалам исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, иным дорогостоящим имуществом, за счет которого Тимянская О.Ю. имела бы возможность погасить задолженность в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ, последняя не обладает, и производит погашение платежами в сумме менее *** долларов США в месяц, - тогда как при таких темпах для погашения задолженности потребуется более 25 лет.

Отчуждение ответчиком Тимянской О.Ю. дорогостоящего объекта недвижимости в пользу ее близкого родственника, при отсутствии у нее иного имущества и/или денежных средств для погашения задолженности перед Хайуард М.В, свидетельствует о недобросовестности ее поведения, а озвученная ею цель заключения договора дарения - передача прав на квартиру N 5 дома 6 по Хлебному переулку в г. Москве своему родственнику - свидетельствует о намерении избежать обращения взыскания на ее ? долю.

То обстоятельство, что у Тимянской О.Ю. отсутствует иное имущество, за счет стоимости которого она могла бы погасить задолженность перед истцом, помимо материалов исполнительного производства, в первую очередь подтверждается тем обстоятельством, что взысканная решением суда задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового - об удовлетворении требований истца о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между Устименко В.Е. и Тимянской О.Ю. договора дарения принадлежавшей последней ? доли квартиры N ***дома *** по *** переулку в г. Москве, кадастровый номер ***, - прекращения права собственности Устименко В.Е. на указанный объект и его возврате в собственность Тимянской О.Ю.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова А.Е, действующего по доверенности в интересах Тимянской О.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко