Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9721/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Зайцевой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.07.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Зайцевой В*** Н*** к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя,

установил:

Зайцева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать документ, подтверждающий факт оплаты электроэнергии, взыскании *** рублей расходов на оплату юридических услуг, *** рублей компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что 18.09.2017 года получил от ответчика претензию *** и счет на оплату электроэнергии по лицевому счету N*** за август 2017 года в размере *** рублей *** копеек.

При этом истец оплачивает потребление электроэнергии по счетчику с 1 по 31 число ежемесячно и до 10 числа следующего за платежным месяцем. Предполагаемое потребление электроэнергии, выставляемое ответчиком в счетах, к оплате истца привязано не было.

В период со 02.10.2016 года по 13.04.2017 года ответчик произвел некорректный перерасчет, в результате которого у истца образовалась задолженность за потребление электроэнергии в размере *** рублей.

Начисление по показаниям счетчика было взято за период с 02.10.2016 года по 13.04.2017 года. Среднемесячные, то есть предполагаемые начисления взяты за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Исходя из того, что оплата производилась по показаниям счетчика, среднемесячные начисления в счетах идут просто ничем не значащими цифрами, и начислять по ним долги считается грубым нарушением должностных инструкций.

Истец опротестовал данное обстоятельство по электронной почте в центральный офис ответчика, однако, неизвестный сотрудник прислал истцу ответ с некорректным расчетом.

К реально оплаченным показаниям был приплюсован несуществующий долг из предполагаемых среднемесячных начислений. С 22.07.2016 года по 02.10.2016 года ответчик производил перерасчет по показаниям, и задолженность истца по этому перерасчету за октябрь 2016 года составляла 1 рубль 82 копейки.

13.05.2017 года и 17.05.2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, содержащей требование произвести перерасчет потребляемой элекроэнергии. В свою очередь, ответчик 07.09.2017 года и 17.07.2017 года ответил отказом в удовлетворении требований истца.

Истец просил признать отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 25.09.2017 года; обязать ответчика выдать документ, подтверждающий факт оплаты истцом за потребленную электроэнергию в полном объеме (без указания задолженности в размере *** рублей *** копеек; считать обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исполненными; взыскать с ответчика *** рублей расходов на оказание юридических услуг, *** рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования Зайцевой В*** Н*** к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, Зайцева В.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно карточке учета, выписке из домовой книги, истец зарегистрирована и занимает жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. ***, кв. *** (далее - Квартира).

Истец являлся абонентом (потребителем) электрической энергии л/с 90228-015-10, подаваемой ответчиком в Квартиру, Расчеты с 29.09.2009 года осуществляются по прибору учета N*** марки ***, значность данного электросчетчика 6,1. Дата установки данного прибора - 29.09.2009 года, дата очередной поверки - 29.09.2025 года.

Из представленных истцом копий платежных документов и объяснений истца следует, что плата за электроэнергию осуществлялась не в полном объеме, а с учетом текущих показаний, которые передавались ответчику нерегулярно.

В связи с наличием задолженности, истец получила от ответчика претензию N*** и счет на оплату электроэнергии по лицевому счету N*** за август 2017 года в размере *** рубля*** копеек.

13.05.2017 года и 17.05.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику, содержащим требование произвести перерасчет потребляемой элекроэнергии с учетом представленных истцом оплаченных квитанций. Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, указав что, оплата за электроэнергию не всегда производилась в полном объеме.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, расшифровки задолженности/переплаты за электроэнергию, расшифровки расчетов за электроэнергию, ведомости платежей за электроэнергию, у истца имеется непогашенная задолженность по оплате электроэнергии.

Согласно объяснениям истца, ей приходили квитанции на оплату электроэнергии, она их оплачивала, но не в полном объеме, а по показаниям счётчика, снятым самостоятельно, что также подтверждается копиями квитанций. Кроме того истцом подтверждено, что показания счетчика направлялись ответчику не всегда. Следовательно, данные квитанции не могли являться подтверждением оплаты за предоставленную электроэнергию в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обязан следить за работой и показаниями счётчика в Квартире, передавать показания ответчику, и в случае несогласия с показаниями счётчика имел право заказать поверку счётчика, обратившись с заявлением к ответчику, однако никаких действий со стороны истца предпринято не было до выставления счёта задолженности.

Как следует из представленного истцом заявления в Департамент развития электроэнергетики, сотрудниками ответчика по требованию истца и в его присутствии 10.06.2017 года сняты показания с прибора учета.

Доводы истца, о том, что сумма задолженности, сведения о произведенных начислениях и оплатах, а также суммы, указанные ответчиком в квитанциях к оплате не соответствуют действительности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не являются основанием к освобождению от обязанности возместить задолженность.

Несмотря на ссылки истца на осуществление оплаты за потребление электроэнергии по счетчику с 1 по 31 число ежемесячно и до 10 числа следующего за платежным месяцем, данные доводы опровергаются представленными истцом квитанциями, согласно которым сумма оплачена в счёт долга.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований и посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцевой В.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко