Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4г-9725/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Терехова С.И. по доверенности Терехова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по делу по иску Терехова С.И. к Управлению Росреестра по Москве, Администрации г.о. Подольск Московской области, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Терехов С.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Администрации г.о. Подольск Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N* с кадастровым номером * общей площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: *.

В обоснование заявленных требований Терехов С.И. ссылался на то, что с 15.01.1995 года является членом ДСК "*" и пользуется предоставленным участком, Постановлением Главы Подольского района Московской области N1187 от 02.09.2003 года ему в собственность на безвозмездной основе был передан земельный участок в пределах норм площадью 1000 кв.м. и земельный участок площадью 1100 кв.м. за плату по нормативной цене. По договору купли-продажи от 31 марта 2004 года он приобрел участок площадью 1100 кв.м. у Муниципального образования "Подольский район", однако договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был. После объединения 2-х участков в 1 участок с кадастровым номером * площадью 2100 кв.м. истец обращался в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, но ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Терехова С.И. к Управлению Росреетсра по Москве, Администрации г.о. Подольск Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехов С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что Терехов С.И. с 15.01.1995 года является членом ДСК "*", ему предоставлен в пользование участок N*, расположенный по адресу: *.

В соответствии с Постановлением Главы Подольского района Московской области N1187 от 02.09.2003 года членам ДСК "*" предоставлены в собственность земельные участки для дачного строительства из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, в том числе: в собственность бесплатно в пределах норм площадью до 1000 кв.м; в собственность за плату по нормативной цене земельные участки площадью свыше 1000 кв.м. в границах дачных участков каждому члену кооператива, с оформлением в установленном порядке договоров купли-продажи.

В соответствии со списком по передаче земельных участков в собственность членам ДК "*", являющегося приложением к постановлению N1187 от 02.09.2003 года, Терехову С.И, пользующемуся участком общей площадью 2100 кв.м, в собственность бесплатно предоставлен участок площадью 1000 кв.м, который 04 декабря 2003 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *. Также истцом за плату по нормативной цене был приобретен земельный участок площадью 1100 кв.м, который 04 декабря 2003 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *.

При этом истец указал на то, что по договору купли-продажи от 31 марта 2004 года Терехов С.И. приобрел участок площадью 1100 кв.м. у Муниципального образования "Подольский район", который в установленном законом порядке зарегистрирован не был, после объединения двух участков в один участок с кадастровым номером * площадью 2100 кв.м. он обращался в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности, но ему было отказано.

Вместе с тем, как установлено судом, по договору купли-продажи от 31 марта 2004 года Терехов С.И. приобрел у Муниципального образования "Подольский район" по нормативной цене земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером *, и в тот же день между сторонами договора был подписан передаточный акт, при этом право собственности на предоставленный бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м. Терехов С.И. в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Из представленной в дело выписки из кадастрового плана земельного участка следует, что земельные участки с кадастровыми номерами * и * были объединены 04 декабря 2003 года в один участок площадью 2100 кв.м. с присвоением кадастрового номера *.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Терехову С.И. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что государственная регистрация перехода к Терехову С.И. права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером *, являющийся частью объединенного участка с кадастровым *, не произведена.

При этом суд первой инстанции указал на то, что покупатель по договору купли-продажи недвижимости, по которому не зарегистрирован переход права собственности, заведомо не являлся собственником имущества, истцом в нарушение требований ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 49 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не представлены правоустанавливающие документы на весь земельный участок, в связи с чем при объединении земельных участков у Терехова С.И. не возникло право собственности на весь образованный земельный участок N319 с кадастровым номером * общей площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: *.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неправильно оценка собранным по делу доказательствам, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку в полном соответствии с со ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Терехову С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова