Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9749/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чикоркина А.К., направленную по почте 10 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Чикоркина А.К. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Чикоркин А.К. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Чикоркиным А.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чикоркин А.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Чикоркин А.К. исходил из того, что в 1995 году им были заключены договоры банковского вклада с ТОО КБ "Национальный кредит"; поскольку банком обязательства по договорам не были исполнены, он обращался в суд и решением суда в его пользу взыскана сумма 202 472,09 (с учетом деноминации); приказом Центрального банка Российской Федерации у ТОО КБ "Национальный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем исполнение банком своих обязательств перед ним стало невозможно; Центральный банк Российской Федерации, принимая решение об отзыве лицензии у ТОО КБ "Национальный кредит", защиту его интересов не обеспечил, как вкладчика; Чикоркин А.К. просил взыскать денежные средства в размере 202 472,09 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, а также взыскать 5 224,72 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чикоркиным А.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); вступившим в законную силу 17 марта 1996 года, решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 марта 1996 года, с КБ "Национальный кредит" в пользу Чикорина А.К. взыскана сумма 202 472 088 рублей в связи с неисполнением обязательств по договорам; 11 апреля 2017 года Чикорин А.К. обратился в Банк России по вопросу выплат по обязательствам КБ "Национальный кредит"; письмом Центрального банка Российской Федерации от 17 мая 2017 года Чикоркину А.К. направлен ответ о внесении согласно приказу Банку России от 29 декабря 2001 года N ОД-498 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций записи о ликвидации данного банка; одновременно разъяснены положения ст. 63 ГК РФ и указано на отсутствие возможности получить денежные средства, находящиеся на счете до момента ликвидации кредитной организации; между Чикориным А.К. и Центральным банком Российской Федерации какие-либо денежные обязательства не возникали; денежные средства, которые Чикоркин А.К. просит взыскать с Центрального банка Российской Федерации, взысканы решением суда с иного юридического лица и основания для возложения на Центрального банка Российской Федерации обязанности по выплате этих средств не имеется; доводы Чикорина А.К. о неправомерных действиях Центрального

банка Российской Федерации при отзыве у банка лицензии, не могут быть приняты во внимание, согласно положениям ст. ст. 4, 55 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" от 02 декабря 1990 года N 394-1, действовавшего на период спорных отношений, Банк России осуществлял надзор за деятельностью кредитных организаций и при этом не вмешивался в оперативную деятельность кредитных организаций; Банк России не несет ответственность по обязательствам кредитных организаций, за исключением случаев, когда Банк принимал на себя такие обязательства; отзыв Банком России лицензии у КБ "Национальный кредит" осуществлен в рамках надзорных функций Центрального банка Российской Федерации в связи с неисполнением кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неудовлетворительным финансовым положением, неисполнением своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами; к потере платежеспособности кредитной организации привели действия его руководства, а не Банка России; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Чикоркиным А.К. пропущен, поскольку по общему правилу составляет три года, тогда как лицензия у УБ "Национальный кредит" отозвана в 1996 году; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не

было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, заявленные Чикоркиным А.К. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чикоркина А.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чикоркина А.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Чикоркина А.К. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев