Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9757/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мясиной Л.С., подписанную представителем по доверенности Бессер Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017г. по гражданскому делу по иску Глебовой И.В. к Мясиной Л.С. об устранении нарушений прав собственника и по иску Мясиной Л.С. к Глебовой И.В. о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Глебова И.В. обратилась в суд с иском к Мясиной Л.С. об устранении нарушений прав собственника, указывая на то, что ей с 23 ноября 2012 г. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N ***, общей площадью ***кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, туп. ***, д. *** строение ***.

В марте 2015 года, из искового заявления Мясиной Л.С. к Глебовой И.В. о признании права собственности ей стало известно о том, что Мясина Л.С, незаконно получив ключи от ее гаражного бокса, хранит в нем свои вещи и автомобиль сына.

На неоднократные устные требования истца освободить гаражный бокс Мясина Л.С. ответила отказом.

В результате неправомерных действий ответчика собственник лишен возможности использовать данное помещение по назначению.

Мясина Л.С. обратилась в суд с иском к Глебовой И.В. о признании права собственности на гаражный бокс, в обосновании которого указывала 12 сентября 2003 г. между ней и Казаковым М.М. заключен договор купли-продажи бокса N *** общей площадью ** кв.м в ГСК "Автолюбитель" по адресу: г. Москва, туп. ***, д. *** стр. ***. Договор удостоверен нотариусом Киреевой Л.Н, зарегистрирован в реестре за N 4-2855.

В п. 3 Договора указано, что право собственности продавца на бокс подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ***, выданным 04.04.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N *** от 04.04.2002 г.

После заключения договора купли-продажи бокса нотариус написала на оригинале Свидетельства продавца: "Удостоверен договор купли-продажи от 12.09.2003 г. N ***. Нотариус г. Москвы подпись Л.Н. Киреева". Нотариусом было разъяснено, что такая надпись на Свидетельстве гарантирует невозможность совершения продавцом ещё какой-нибудь сделки с гаражным боксом. Сразу же была сделана и передана Мясиной Л.С. нотариальная копия Свидетельства продавца с надписью нотариуса об удостоверении договора купли-продажи.

В п. 5 Договора указано, что расчет за бокс произведен полностью до подписания договора.

Сразу после передачи Мясиной Л.С. денег за бокс продавцу, то есть ещё по подписания договора купли-продажи, Казаков М.М. освободил бокс от своих вещей и отдал ей ключи от бокса. С тех пор и до настоящего времени Мясина Л.С. открыто, непрерывно и добросовестно владеет боксом, в нем хранятся ее вещи и автомобиль сына. Она несет все расходы по содержанию бокса, платит за электроэнергию.

С продавцом Казаковым М.М, они договорились, что Казаков М.М. впоследствии самостоятельно обеспечит сбор необходимого комплекта документов и государственную регистрацию договора и права собственности Мясиной Л.С. на бокс. При этом Казаков М.М. пояснил, что он является председателем гаражного кооператива, поэтому в случае прекращения его права собственности на бокс, он автоматически выбывает из членов кооператива и не сможет быть председателем.

Позже у Мясиной Л.С. возникли серьезные проблемы со здоровьем и ей было не до оформления гаражного бокса.

Когда она собралась оформить право на бокс, узнала, что Казаков М.М. скончался. На консультации в органе по регистрации прав на недвижимое имущество она узнала, какие документы надо собрать и вместе с наследниками Казакова М.М. представить их на регистрацию. Поскольку ей самой затруднительно заниматься сбором документов и оформлением права на бокс, она выдала нотариальную доверенность сыну. Пока сын собирал бумаги и выяснял, кто является наследником Казакова М.М, право собственности на бокс оформила Глебова Ирина Владимировна, что подтверждается копией свидетельства серия *** от 23 ноября 2012 г.

14 сентября 2015 г. определением Пресненского районного суда города Москвы гражданские дела по иску Глебовой Ирины Владимировны к Мясиной Людмиле Степановне об устранении нарушений прав собственника и по иску Мясиной Людмилы Степановны к Глебовой Ирине Владимировне о признании права собственности на гаражный бокс объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г, постановлено:

исковые требования Глебовой Ирины Владимировны к Мясиной Людмиле Степановне об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Мясину Людмилу Степановну не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом N ***, общей площадью 19 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, туп. ***, д. *** строение ***, ГСК "Автолюбитель".

Взыскать с Мясиной Л*** С***в пользу Глебовой И***В***расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***копеек.

В удовлетворении исковых требований Мясиной Л*** С*** к Глебовой И*** В*** о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.04.2018г. Мясиной Л.С. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г,

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. Мясина Л.С, в лице представителя по доверенности Бессер Л.Б. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12 сентября 2003 г. между Мясиной Л.С.(покупатель) и Казаковым М. М. (продавец) заключен договор купли-продажи бокса N *** общей площадью *** кв.м. в ГСК "Автолюбитель" по адресу: г. Москва, туп. ***, д. ***, стр. *** Договор удостоверен нотариусом Киреевой Л.Н, зарегистрирован в реестре за N ***

В п. 3 Договора указано, что право собственности продавца на бокс подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ***, выданным 04.04.2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N *** от 04.04.2002 года.

Согласно п.7 договора купли-продажи следует, что договор подлежит государственной регистрации в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на бокс с момента регистрации.

Однако заключенный 12 сентября 2003 г. между Мясиной Л.С. и Казаковым М.М. договор купли-продажи спорного гаражного бокса N *** не был зарегистрирован в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

Разрешая заявленные требования Мясиной М.С. о признании права собственности на гаражный бокс N 141, суд учел постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст. 218, 304 ГК РФ, и исходил из того, что в соответствии со ст. 233 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Суд правильно указал, что данный договор не порождает правовых последствий в виде права собственности на гаражный бокс N 141 и то, что договор фактически был исполнен и гаражный бокс перешел в пользование ответчика, не имеет юридического значения, поскольку Мясиной Л.С. не соблюдены требования закона по регистрации договора купли-продажи от 12 сентября 2003 г. и право собственности на указанный гаражный бокс у нее не возникло.

Также суд правомерно принял довод истца Глебовой И.В. о наличии факта пропуска срока исковой давности Мясиной М.С. для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202,205, применив п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом, с исковыми требованиями о признании права собственности на гаражный бокс N ***, по договору купли-продажи от 12 сентября 2003г. Мясина Л.С. обратилась 18 ноября 2014 г, т.е. по истечении более чем 10 лет с момента заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что у Мясиной Л.С. имелись какие-либо препятствия в оформлении права собственности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Глебовой И.В. об устранении нарушений прав собственника и удовлетворяя их, суд исходил из того, что Глебова И.В. является собственником гаражного бокса N ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, туп. ***, д. *** строение ***, на основании справки ГСК "Автолюбитель" о полностью выплаченном пае от 01.09.2012 г. N 03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***

На неоднократные устные требования истца освободить гаражный бокс Мясина Л.С. отвечала отказом.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, Мясина Л.С, в лице представителя, не отрицала факта того, что до настоящего времени пользуется спорным гаражным боксом N 141, запирает его на свой замок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с достоверностью установилправо собственности Глебовой И.В. на спорный объект, а также факт чинения препятствий в пользовании гаражным боксом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мясиной Л.С. исковых требований, и удовлетворении иска Глебовой И.В.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности применен судом не правильно, закон не ограничивает срок подачи заявления на государственную регистрацию, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

Для установления начала течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента, с которого одна из сторон сделки уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Судом не добыто доказательств, что у Мясиной Л.С. имелись препятствия в оформлении права собственности.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мясиной Л.С, подписанной представителем по доверенности Бессер Л.Б, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко