Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9776/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Карпецкого В.А., в лице представителя по доверенности Лосика О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018г. по гражданскому делу по иску Баквелл М.В., Дворядкиной В.А., Московкиной А.А. к Карпецкому В.А. о запрете деятельности,

установил:

Истцы Баквелл М.В, Дворядкина В.А, Московкина А.А. обратились с иском к ответчику Карпецкому В.А. о запрете осуществлять лично либо с привлечением третьих лиц деятельность по предоставлению нежилого помещения общей площадью *** кв.м, находящегося на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва *** д.*** корп.***.

В обоснование указано на то, что Истцы являются жителями дома, расположенного по адресу: г.Москва, ***, д.***, корп***. Коптевской межрайонной прокуратурой г.Москвы была проведена проверка в жилом доме по адресу: г.Москва *** д.*** корп.***, относительно соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки выявлено, что в вышеуказанном доме на 1 этаже организован хостел (предоставление услуг проживания). Услуги по размещению предоставляются ООО "Гарант" на основании договора аренды с Карпецким В.А, который является собственником данного нежилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02.11.2016 г. по иску Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы действия ООО "Гарант" по организации гостиницы (хостела) в данном нежилом помещении признаны незаконными.

Доказательствами того, что по вышеуказанному адресу продолжают осуществляться услуги хостела, подтверждаются многочисленными фактами размещения рекламы в сети интернат, например, на сайте www.booking.com. подробная информация о гостинице, расположенной по адресу: г.Москва, ***, д.***, корп.***, где заселение граждан осуществляется с помощью бронирования мест на сайте www.booking.com. Вышеизложенное свидетельствует об организации по данному адресу гостиницы. Карпецкий В.А, как собственник нежилого помещения, который знает об организации в принадлежащем ему помещении хостела, не оборудовал нежилое помещение отдельным входом, в связи с чем доступ к нему невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, то есть общего входа в подъезд дома.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г, постановлено:

Исковые требования Баквелл М*** В***, Дворядкиной В*** А***, Московкиной А*** А*** к Карпецкому В*** А*** о запрете деятельности,- удовлетворить.

Запретить Карпецкому В***А***, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять лично либо с привлечением третьих лиц деятельность по предоставлению нежилого помещения общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, находящегося на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва *** д.3 ***.***, под размещение и временное проживание граждан (оказание гостиничных услуг).

Взыскать в пользу Дворядкиной В*** А*** с Карпецкого В***А***оплату государственной пошлины *** руб.",

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018г. Карпецкий В.А. в лице представителя по доверенности Лосика О.Ю. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания.

В судебном заседании установлено, что истцы являются жителями дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д***, корп.***.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02.11.2016 г. по иску Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы действия ООО "Гарант" по организации гостиницы (хостела) в данном нежилом помещении признаны незаконными.

Так, в решении указано, что Коптевской межрайонной прокуратурой г.Москвы была проведена проверка в жилом доме по адресу: г.Москва, ***, д.***, корп.***, относительно соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки выявлено, что в вышеуказанном доме на 1 этаже организован хостел (предоставление услуг проживания). Услуги по размещению предоставляются ООО "Гарант" на основании договора аренды с Карпецким В.А, который является собственником данного нежилого помещения.

Согласно ответу и.о. межрайонного прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Щербакова А.В. от 22.08.2017 года установлено, что нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм и законодательства о пожарной безопасности не устранены, межрайонной прокуратурой возбуждены дела по ст. 6.4, ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ, а материалы направлены в соответствующие органы.

Доказательств того, что данное решение было обжаловано вышестоящему прокурору или в суд материалы дела не содержат.

Согласно имеющему в материалах дела ответу Коптевской межрайонный прокуратуры от 22.08.2017 г, по результатам повторной проверки, проведенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. *** корп.*** было установлено, что в настоящее время предпринимательскую деятельность в квартире *** по размещению граждан в хостеле осуществляет индивидуальный предприниматель Карпецкий В.А.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае в нарушение требований действующего законодательства с использованием нежилого помещения под гостиницу нарушаются права и законные интересы жителей многоквартирного дома 3 корп.2, расположенного по адресу: Дмитровское шоссе, поскольку к помещениям гостиниц, применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности, тогда как ответчиком было допущено проживание в принадлежащем ему помещении неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированных по месту жительства при отсутствии приборов учета.

Кроме того, судом учтено, что на Карпецкого В.А. как на собственника данного помещения возложена обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактическая организация гостиницы без соблюдения требований действующего законодательства, соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, норм пожарной безопасности, правил регистрации по месту жительства и пребывания нарушает права неограниченного круга лиц, а также повышает риск возникновения чрезвычайной ситуации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом судебной коллегией отмечено, что в материалах дела имеются вернувшиеся за истечением срока хранения почтовые уведомления, направленные Пресненским районным судом г. Москвы ответчику по указанному, в том числе, в апелляционной жалобе адресу (почтовые идентификаторы *** и ***). Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпецкого В.А, в лице представителя по доверенности Лосика О.Ю, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко