Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4г-9786/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Щедроткина А.В., направленную по почте 17.07.2018г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.07.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального района "Медынский район" к Щедроткину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального района "Медынский район" обратилась в суд с иском к Щедроткину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 30 апреля 2015 года по 26 октября 2016 года в сумме *** руб, пени в сумме *** руб,в обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2015 года с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью ***кв.м, ответчик свои обязательства по договору не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г, постановлено:

Взыскать со Щедроткина А.В. в пользу администрации муниципального района "Медынский район" задолженность по арендной плате в сумме *** рубля *** копейки, пени в сумме***рублей *** копеек.

Взыскать со Щедроткина А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г, ответчик Щедроткин А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом, 30 апреля 2015 года между Администрацией муниципального района "Медынский район" в лице Главы администрации Козлова Н.В. и Щедроткиным А.В. заключен договор аренды N *** А земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил Щедроткину А.В. в аренду земельный участок с общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Калужская обл, Медынский р-н, ГП "Город Медынь" г. Медынь, ул. Полярная, уч. 31, с кадастровым номером ***, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; срок аренды 3 года, с 30 апреля 2015 года до 30 апреля 2018 года. Размер арендной платы за участок составляет *** руб. в год (п. 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета по ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Подтверждено, что 30 апреля 2015 года земельный участок фактически передан Арендатору по Акту приема-передачи земельного участка в аренду.

27 октября 2016 года зарегистрировано право собственности Пульнева В.С. на жилой дом площадью 48 кв.м, построенный на вышеуказанном земельном участке.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 30 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года составила в сумме *** руб, за период с 1 января 2016 года по 26 октября 2016 года задолженность составила в сумме *** руб.; в качестве залога на аукционе уплачено ***руб.; таким образом, размер задолженности составляет *** руб, пени - *** руб, всего предъявлено к взысканию *** руб.

Требование истца от 16 ноября 2016 года об уплате арендной платы за период с 30 апреля 2015 года по 15 ноября 2016 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом были рассмотрены доводы ответчика о том, что договор аренды в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, то есть с 1 июня 2015 года, а также обязанность по уплате аренды земельного участка по заявленному иску нового собственника жилого дома, расположенного на данном земельном участке, Пульневу В.С, которые суд признал не основанными на договоре между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 433, 552, 606, 614 Гражданского Кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору аренды земельного участка, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка в размере *** руб. *** коп, пени в связи с просрочкой платежей в размере *** руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком объекта незавершенного строительства), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (п.3). При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".

В силу приведенных норм и действующих разъяснений земельного законодательства, ответчик, с момента регистрации права пользования земельным участком по договору аренды несет обязанность по его исполнению арендной платы и оплате арендной платы в соответствии с условиями договора до момента регистрации договора купли-продажи недвижимости, расположенной на земельном участке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик исполнял свои обязательства перед истцом по договору аренды земельного участка ненадлежащим образом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об ответственности по договору аренды земельного участка нового собственника дома Пульнева В.С, а также о периоде ответственности с даты государственной регистрации договора аренды рассмотрены судебной коллегий и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щедроткина А.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко