Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9799/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Васильевой А.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 20 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Васильевой А.Ю. к ФССП России, УФССП России по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Васильева А.Ю. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Васильевой А.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Васильева А.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением суда от 24 октября 2016 года требования Васильевой А.Ю. удовлетворены, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по городу Москве Светайло В.М. в течение 5 лет по ненадлежащему контролю над судебными приставами-исполнителями, которые вели исполнительное производство и розыскное дело в отношении должника Васильева Г.А, бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по городу Москве Бузуртановой Х.М. в отношении исполнительного производства N***, постановление о передаче исполнительного производства, бездействие руководителя подразделения, осуществляющего розыск должников в Лефортовском ОСП УФССП России по городу Москве - признаны незаконными; вышеуказанное решение суда вступило в законную силу; как усматривается из вышеуказанных судебных актов, 08 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментных платежей в отношении должника Васильева Г.А, взыскателем по исполнительному производству N*** является истец; судом было установлено, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по городу Москве Светайло В.М. в течение 5 лет имел место ненадлежащий контроль над судебными приставами-исполнителями, которые вели исполнительное производство и розыскное дело в отношении должника Васильева Г.А, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по городу Москве Бузуртановой Х.М. в отношении исполнительного производства N***, постановление о передаче исполнительного производства, бездействие руководителя подразделения, осуществляющего розыск должников в Лефортовском ОСП УФССП России по городу Москве - признаны незаконными.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Васильева А.Ю. исходила из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ей убытки в размере 616 481,25 руб, что является размером задолженности по алиментам, которая должна была быть взыскана с должника.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой А.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу ст. 2 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в частности, на настоящий момент исполнительное производство ведется, что следует из представленной в материалы дела справки о проведенных действиях в рамках указанного исполнительного производства; каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Васильева А.Ю. понесла убытки в указанном размере, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействий) судебного пристава-исполнителя и заявленными

Васильевой А.Ю. убытками, суду также представлено не было; каких-либо обязательств перед Васильевой А.Ю. государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму по алиментным обязательствам взыскателю гражданину за другого должника гражданина по исполнительному производству на государство законом не возложена; каких-либо убытков в отношении Васильевой А.Ю. судебными приставами-исполнителями не причинялось; таким образом, в удовлетворении заявленных Васильевой А.Ю. исковых требований должно быть отказано в связи с их необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Васильевой А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Васильевой А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Васильевой А.Ю. к ФССП России, УФССП России по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев