Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9840/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Бачинской А.А., действующей на основании доверенности в интересах Орешиной О.В., поступившую в Московский городской суд 16 июля 2018 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по делу по иску Щербаковой Е.Н. к ООО "Омега-Холдинг", Орешиной О.В. о признании недействительным решения единственного участника ООО "Омега-Холдинг" об увеличении доли уставного капитала за счет доли Орешиной О.В. и включения ее в состав участиников Общества, признании недействительной сделки по отчуждению Щербаковым В.А. доли в ООО "Омега-Холдинг", применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Щербакова Е.Н. обратилась в суд к ООО "Омега-Холдинг", Орешиной О.В. с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО "Омега-Холдинг" об увеличении доли уставного капитала за счет доли Орешиной О.В. и включения ее в состав участиников Общества, признании недействительной сделки по отчуждению Щербаковым В.А. доли в ООО "Омега-Холдинг", применении последствий недействительности сделок.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года постановлено:

Применить меры по обеспечению иска в виде ареста в отношении 100% доли уставного капитала ООО "Омега-Холдинг", а также ареста на расчетный счет ООО "Омега-Холдинг" (Реестродержатель ООО "Омега-Холдинг" (ОГРН 1037851016720, ИНН/КПП 7826087375/7839011001, юр адрес: Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, 1/28) - АО Регистратор РОСТ, ИНН 7726030449, г. Москва, ул. Стромынка, 18, корп.13) до рассмотрения спора судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года постановлено:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Омега-Холдинг".

В удовлетворении заявления Щербаковой Е.М. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Омега-Холдинг" - отказать.

Исключить из резолютивной части определения указание на реестродержателя ООО "Омега-Холдинг" - АО Регистратор РОСТ.

В остальной части определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части мер по обеспечению иска в виде ареста 100% доли уставного капитала ООО "Омега-Холдинг" и отмене апелляционного определения в части оставления определения суда первой инстанции без изменения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений

Таким образом, и з содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

При этом п оложения статей 139, 140 и 141 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление Щербаковой Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суде первой инстанции исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суд первой инстанции в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100% долей уставного капитала ООО "Омега-Холдинг" судебная коллегия согласилась, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как Щербаковой Е.Н. оспариваются сделки по увеличению уставного капитала общества и отчуждению долей в уставном капитале.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла необходимым исключить из резолютивной части определения суда первой инстанции указание на наличие у ООО "Омега-Холдинг" реестродержателя в лице АО Регистратор РОСТ, поскольку ООО "Омега-Холдинг" не является акционерным обществом.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на расчетный счет ООО "Омега-Холдинг", исходя из того, что при обращении в суд Щербаковой Е.М. не были заявлены требования о взыскании денежных средств, вследствие чего вывод суда о соразмерности названных мер заявленным истцом требованиям и о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Омега-Холдинг" исключит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска либо существенным образом затянет рассмотрение дела пор существу, является ошибочным.

Исходя из того, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции в данной части и постановилапо делу новое определение об отказе Щербаковой Е.М. в удовлетворении заявления в части принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Омега-Холдинг".

Выражая несогласие с судебными постановлениями в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, оспариванию изложенных выше обстоятельств и о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бачинской А.А, действующей на основании доверенности в интересах Орешиной О.В, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.