Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9873/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Долдобанова С.Г., подписанную представителем по доверенности Андреенко В.И., направленную по почте 11.07.2018г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018г. по гражданскому делу по иску Долдобанова С.Г. к ФГБУН Институт мировой литературы им. А.М.Горького РАН о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Долдобанов С.Г. обратился в суд с иском к ФГБУН Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме *** руб, что составляет двукратную стоимость экземпляров пятой книги серии "Хроника жизни и творчества А.С. Пушкина", соавтором которой являлся отец истца - скончавшийся 04.05.2014 г. Долдобанов Г.И, и которая была издана без заключения лицензионного договора с истцом. В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником умершего и принял наследство, оформив право на принадлежавшие наследодателю объекты недвижимого имущества; что в 2016 году сотрудник ответчика обращался к нему за получением согласия на публикацию книги указанной книги, и получил ответ о возможности заключения лицензионного договора с выплатой истцу авторского вознаграждения в сумме *** руб, однако, в ноябре 2016 г. истцу стало известно о выходе книги без получения его согласия и без заключения с ним договора.

В суд первой инстанции истец не явился, его представитель Андреенко В.И. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Шмелева Е.О. в суд явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения, где указала, что работа по подготовке серии книг "Хроника жизни и творчества А.С. Пушкина. 1833-1834" проводилась ее доверителем на основании государственного контракта, заключенного в 2008 году с Департаментом науки и промышленной политики города Москвы и включала в себя не только подготовку указанной книги, но и исследования и подготовку проспекта "Хроника жизни и творчества А.С.Пушкина.1835-1836", при этом, результаты работ по указанному контракту, переходили к городу Москве. В отношении спорной - пятой книги "Хроника жизни и творчества А.С. Пушкина, 1835-1836, - представитель указала, что она была подготовлена при жизни Долдобанова Г.И. в виде рукописи совместно с другими учеными; работа по подготовке книги велась соавторами во главе с Сидоровым И.С, а ее издание осуществлялось при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), в соответствии с Грантом, при этом, на публикацию было получено согласие вдовы Долдобанова Г.И. - Долдобановой Ю.А. Истец указала также что тираж книги на реализацию не передавался, а все его экземпляры, как обязательные, были представлены в библиотеки, - как то предусмотрено положениями Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долдобанова С***Г*** к ФГБУН Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, отказать,

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. Долдобанов С.Г, в лице представителя по доверенности Андреенко В.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом было установлено, что Долбоданов Г.И, скончавшийся 05.05.2014г, являлся одним из составителей литературного произведения "Хроника жизни и творчества А.С. Пушкина" (книга пятая), - что отражено в том числе в выходных данных книги с указанным названием, ISBN ***, где указана его фамилия и присутствует знак охраны авторского права.

Также было установлено, что открывшееся после смерти Долбоданова Г.И. наследство приняли два наследника - его сын истец Долбоданов С.Г, и его вдова Долдобанова Ю.А, которым были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавшего наследодателю недвижимого имущества, - следовательно, указанным лицам в равных долях принадлежит и иное наследственное имущество, а также исключительные права в отношении произведений, созданных творческим трудом наследодателя.

Разрешая требования Долдобанова С.Г. суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1225 - 1228, 1255-1260 и 1301 ГК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактов нарушения указанных прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Как установлено судом, Долбоданова Ю.А. дала свое согласие на использование спорного произведения ФГБУН Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, перешедшее нескольким наследникам принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности, распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляется согласно пункту 3 ст. 1229 ГК РФ.

Согласно с п. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное; взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяется соглашением между ними.

Таким образом, поскольку соглашения об использовании спорного произведения между правообладателями - наследниками Долбодановым С.Г. и Долбодановой Ю.А. - достигнуто не было, то в соответствии с законом, каждый из них мог использует такой результат по своему усмотрению, равно как и лицо, чьи данные, как составителя, также указаны в выходных данных книги и которое наряду с наследниками Долбоданова Г.И, также было вправе использовать результаты совместного с наследодателем творческого труда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении спорного произведения не имелось, поскольку фактов нарушения указанных прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Долдобанова С.Г, подписанной представителем по доверенности Андреенко В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко