Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9874/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Петровой Н.Н., действующей по доверенности в интересах Петрова Г.С, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.07.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г., дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Углева И*** И*** к Петрову Г*** С*** о взыскании долга наследодателя,

установил:

Истец Углев И.И. обратился в суд с иском к ответчику Петрову Г.С. о взыскании долга наследодателя, ссылаясь на то, что 10 мая 2007 года Петров А.В. и Петров В.Г. взяли у истца, в долг под расписку *** руб. сроком на шесть лет. Петров В.Г. по отношению к Петрову А.В. являлся отцом. Также у Петрова В.Г. имелся другой сын - Петров СВ. 31 июля 2010 года умер Петров СВ. 25 марта 2013 года умер Петров В.Г, в связи с чем, наследство Петрова В.Г. по праву представления ввиду смерти отца Петрова СВ. принял внук наследодателя Петров Г.С. В состав наследственного имущества, которое на себя оформил ответчик, вошли 4/9 доли в праве собственности на квартиру N*** в доме N*** корп.*** по ул. *** г. Чебоксары, которая впоследствии была продана по договору купли-продажи от 05.11.2015г. По расписке каждый из заемщиков должен вернуть истцу денежную сумму в размере *** руб. Поскольку после смерти Петрова В.Г. его наследство приняли его внук Петров Г.С. и его сын Петров А.В, сумма долга по расписке на каждого из наследников составляет *** руб. С учетом уточнений исковых требований истец Углев И.И. просит суд взыскать с ответчика Петрова Г.С денежные средства по договору займа от 10 мая 2007 года в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007г. по 10.05.2013г. в размере *** руб, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 10.05.2013г. по 29.05.2017г. в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы на проезд в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы по установлению стоимости наследственного имущества в размере *** руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. и дополнительным рещением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.10.2017г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г, постановлено:

Исковое заявление Углева И*** И*** к Петрову Г*** С*** о взыскании долга наследодателя - удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Глеба Сергеевича в пользу Углева И*** И*** денежные средства по договору займа в размере *** рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** руб, расходы на проезд в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего взыскать *** руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Петрова Г*** Сергеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере *** руб. Взыскать с Петрова Г*** С*** в пользу Углева И*** И*** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2007 года по 25 марта 2013 года в размере *** руб.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2017г, дополнительным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.10.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г, ответчик Петров Г.С. в лице своего представителя по доверенности Петровой Н.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 10 мая 2007 года Петров А.В. и Петров В.Г взяли у Углева И.И. под расписку денежные средства в размере *** руб. сроком на шесть лет.

25 марта 2013 года умер Петров В.Г.

Ранее, 31 июля 2010 года, умер сын Петрова В.Г. - Петров СВ.

Из ответа нотариуса нотариальной конторы нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шагарова А.В. следует, что по факту смерти Петрова В.Г, умершего 25 марта 2013 года и Петрова СВ, умершего 31 июля 2010 года открыты наследственные дела к имуществу указанных лиц за N*** и *** соответственно.

После смерти Петрова В.Г. открылось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру N 34, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул. ***, д*** корп.***, принадлежавшей ему на основании договора передачи N*** от 18.07.2007г, а также перешедшая в порядке наследования в связи с фактическим принятием наследства.

Наследниками по закону Петрова В.Г. являются: сын Петров А.В. и внук Петров Г.С. по праву представления, поскольку до открытия наследства, а именно: 31.07.2010г. сын Петрова В.Г. - Петров СВ. умер.

09 августа 2014 года умер Петров А.В.

Из ответа нотариуса нотариальной конторы нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шагарова А.В. следует, что наследственного дела на имущество, оставшееся после смерти Петрова А.В, умершего 09 августа 2014 года, не имеется.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 06 октября 2014 года наследником имущества Петрова В.Г, умершего 25 марта 2013 года, состоящего из ***долей квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***является его внук Петров Г.С. Указанные ***долей квартиры, из которых: *** доля квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности, *** доля квартиры принадлежит Петрову СВ, умершему 31 июля 2010 года, наследником которого по закону является его отец Петров В.Г, фактически принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права, *** доли квартиры принадлежат Петровой В.К, умершей 05 сентября 2011 года, наследником которой по закону является ее супруг Петров В.Г, фактически принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года, согласно которому Петрова Н.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Петрова Г.С, отчуждает принадлежащие Петрову Г.С. *** доли (в том числе ***, перешедшие по наследству) в праве на квартиру по адресу: г. Чебоксары, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***

Факт принятия наследства ответчиком Петровым Г.С. не оспорен.

С целью проверки доводов ответчика судом первой инстанции были назначены 3 июня 2016 года и 24 марта 2017 года экспертизы для проверки подлинности подписи Петрова В.Г. в расписке от 10 мая 2007 года и давности составления расписки.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" (судебная экспертиза на основании определения суда от 03 июня 2016 года), исследуемые подписи и расшифровки подписи "Петров В.Г." и "Петров", расположенные в расписке от 10 мая 2007 года выполнены, вероятно, Петровым В.Г.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N1498-1499/07-2 от 24 апреля 2017 года (основание проведения экспертизы - определение суда от 24 марта 2017 года) дать заключение эксперта по вопросам о времени выполнения, соответствия/несоответствии времени выполнения подписи от имени Петрова В.Г. и ее расшифровки в расписке от имени Петрова А.В. и Петрова В.Г, о том, что они взяли в долг деньги в сумме *** рублей у Углева И.И, датированной 10.05.2007, указанной дате, а также последовательности выполнения подписи от имени Петрова В.Г, ее расшифровки и рукописного текста расписки, не представляется возможным.

Также на основании определения суда от 29 мая 2017 года проведена экспертиза с целью установления стоимости наследственного имущества, принадлежащего на день смерти Петрову В.Г. Согласно выводам эксперта ООО "Центроконсалт" NУ -170629/1, рыночная стоимость 4/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. ***, д.***, корп.***, кв.*** по состоянию на 25 марта 2013г, т.е. на день смерти наследодателя, с учетом округления составляет *** руб, а по состоянию на момент рассмотрения дела 17 июля 2017 года с учетом округления *** руб.

Учитывая, что оценка стоимости имущества производится на день смерти наследодателя, при определении суммы долга наследодателя, подлежащей взысканию с наследника, суд правильно принял за основу стоимость наследственного имущества на дату смерти Петрова В.Г. в размере *** руб, согласно заключения судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" NУ -170629/1.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 807,809,810, 1112,1115,1142,1143,1146,1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании",

принимая во внимания объяснения сторон, заключение проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Углевым И.И. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что договор займа между истцом и Петровым В.Г, Петровым А.В. не заключался.

Оценивая заключение экспертиз, суд указал, что не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку смерть Петрова В.Г. и Петрова А.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному договору займа, а ответчик Петров Г.С, являясь единственным наследником, вступил в права наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере *** руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере *** руб, расходов на оплату проезда в сумме *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, и о взыскании с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ***руб. в счет понесенных расходов на оплату судебно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежа за период с 10 мая 2013 года по 29 мая 2017 года в размере *** руб, суд исходил из того, что, хотя Углев И.И. и обратился в суд к Петрову Г.С. с требованием о взыскании долга наследодателя 04 апреля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, однако, намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора займа, что расценено судом как злоупотребление правом. Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. за период с 10.05.2007 года по 25.03.2013 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно отказал истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, поскольку из содержания решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г, дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.10.2017г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петровой Н.Н, действующей по доверенности в интересах Петрова Г.С, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г, дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко