Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9881/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Поляковой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018г. по гражданскому делу по иску Щетининой Н.В. к Поляковой И.А. об обязании привести состояние квартиры в первоначальное состояние,

установил:

Истец Щетинина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Поляковой И.А, уточнив который просила обязать ответчика привести состояние квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** в первоначальное состояние согласно плану БТИ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности квартира по указанному адресу в равных долях. Ответчик без согласия истца установиламежкомнатные перегородки, сделала ремонт в квартире, поменяла замки во входной двери завезла мебель и личные вещи. На неоднократные требования истца о перепланировке квартиры, ответчик отвечала отказом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г, постановлено:

Обязать Полякову И*** А*** привести состояние квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв.*** в первоначальное состояние согласно плану БТИ.

Взыскать с Поляковой И*** А*** в пользу Щетининой Н*** В***расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб,

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г, Полякова И.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Щетининой Н.В. и ответчику Поляковой И.А. принадлежит на праве собственности по ? доли квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. согласно техническому паспорту БТИ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Актом обследования жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** от 29.11.2016г, комиссией в составе начальника участка N2, прораба участка N2 ГБУ "Жилищник Пресненского района", жильца квартиры N87 Щетинина Н.В, зафиксирован факт перепланировки одной из жилых комнат, а именно: демонтирован участок межкомнатного перекрытия 2,0 м х 0,93 м, присутствует кладка из пеноблоков 3,0 м х 2,5 м. После перепланировки смежные проходные комнаты объединены одним коридором, что не соответствует проектной документации на данную жилую площадь, предоставленную Щетининой Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком жилищного законодательства путем проведения несогласованной перепланировки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств разрешения и согласования между собственниками квартиры произведенной перепланировки не представлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Поляковой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Щетининой Н.В. исковых требований, поскольку доказательств разрешения и согласования между собственниками квартиры произведенной перепланировки не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебной коллегией отмечено, что доводы ответчика о том, что перепланировка не затрагивает несущих строительных конструкций здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровья, произведенная ответчиком позволит разрешить спор между истцом и ответчиком по вопросу пользования квартирой, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о том, что доказательств разрешения и согласования между собственниками квартиры произведенной перепланировки не представлено.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поляковой И.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко