Определение Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4г-9894/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу фио, поступившую в Московский городской суд дата, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-6210/2017 по иску фио к наименование организации о признании недействительным условий договора перевозки, взыскании денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительными условия публичного договора на перевозку пригородными поездами без указания пассажирских мест, согласно которым при изменении маршрута в пределах тарифных зон, в которых находится станция отправления и станция назначения, билет считается недействительным, взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что дата он осуществил проезд в пригородной электричке по абонементу "рабочего дня" от адрес направления до адрес, однако при выходе из адрес абонемент не сработал и контролер, действующий от имени ответчика, обязал его приобрести дополнительный разовый билет, мотивируя тем, что абонемент от адрес до адрес не распространяется на адрес, которая является следующей после адрес при движении от адрес. Вместе с тем адрес и адрес находятся в пределах зоны, где действует единый тариф, и ответчик не имел право дополнительно взимать оплату за проезд. В этой связи дата он направил ответчику претензию с требованием признать недействительными условия публичного договора, которые приводят к нарушению п. 2 ст. 426 ГК РФ, а также вернуть денежные средства за приобретенный разовый билет, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании недействительными условий договора перевозки и взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что дата фио использовал абонемент "рабочего дня" для проезда в пригородной электричкой от адрес направления до адрес и совершил поездку по маршруту адрес - адрес.

При выходе через турникетную линию станции ответчик потребовал уплатить денежные средства в размере сумма согласно тарифу по маршруту Москва-Курская - Москва-Каланчевская.

Денежные средства были уплачены фио в полном объеме.

дата фио направил наименование организации претензию с требованием признать недействительными условия публичного договора, которые приводят к нарушению п. 2 ст. 426 ГК РФ, а также вернуть денежные средства за купленный разовый билет в размере сумма, поскольку адрес и адрес находятся в пределах зоны, где действует единый тариф, и ответчик не имел права дополнительно взыскивать оплату за проезд.

Письмом от дата N23793-17СОП наименование организации отказало в возврате денежных средств, разъяснив, что по абонементу фио проезд возможен по маршруту от адрес направления до адрес, а для продолжения поездки необходимо было оформить новый проездной документ по маршруту следования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость приобретения дополнительного билета от адрес до адрес не свидетельствует о нарушении прав фио наименование организации, поскольку в силу ст. 786 ГК РФ и ст. 82 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункт назначения является существенным условием договора перевозки, таким образом, при наличии у фио проездного документа, оформленного до адрес, он не мог продолжить движение далее указанного в проездном документе пункта назначения, в связи с чем при выходе на адрес являлся безбилетным и был обязан приобрести билет на выход.

При этом нахождение адрес в одной тарифной зоне со адрес не имеет правого значения в данной ситуации, так как действующее законодательство не ставит обязанность приобретения проездного документа до определенной станции назначения в зависимость от нахождения данных пунктов назначения в одной или нескольких тарифных зонах.

Кроме того, фио не был лишен права приобрести проездной документ до конечной станции в выбранной им тарифной зоне с тем, чтобы иметь возможность выходить на любой станции в пределах выбранного им маршрута.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов о том, что в силу ст. 786 ГК РФ и ст. 82 Устава железнодорожного транспорта РФ пункт назначения является существенным условием договора перевозки, в следствие чего при наличии у истца проездного документа, оформленного до адрес, он не мог продолжить движение далее указанного в проездном документе пункта назначения, в связи с чем при выходе на адрес являлся безбилетным и был обязан приобрести билет на выход

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова