Определение Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4г-9897/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте дата и поступившую в Московский городской суд дата, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-80/2017 по иску фио к фио о признании завещания недействительным,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что дата умерла фио, являющаяся её матерью, а также матерью ответчика, после смерти фио в установленный законом срок фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и предъявила завещание фио от дата, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, в том числе унаследованное фио от фио, переходит к наследникам ней и фио в равных долях. дата фио стало известно, что фио нотариусу представлено завещание фио от дата, в соответствии с которым все имущество их матери переходит к фио В дата фио перенесла ишемический инсульт с рядом сопутствующих заболеваний головного мозга, а дата была госпитализирована в Симферопольскую ГКБ N 7, где находилась по дата включительно. В результате перенесенного инсульта фио с трудом узнавала близких, не могла передвигаться самостоятельно, не ориентировалась в окружающей обстановке, требовала постоянного ухода, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать завещание фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес, выданное на имя фио, зарегистрированное в реестре за N 3с-4001, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что фио и фио являются родными братом и сестрой.

фио является матерью сторон.

дата фио было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей на дату смерти подлежит передаче её детям фио и фио в равных долях.

дата фио умерла.

После смерти фио ее дочь фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело N 34/2016.

фио нотариусу было предъявлено завещание наследодателя фио от дата, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, в том числе унаследованное фио от фио, переходит фио и фио в равных долях.

дата фио было подписано завещание, в соответствии с которым все имущество фио переходит к фио

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу было назначено проведение посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. фио N 147-4 от дата фио страдала сосудистой деменцией; нарушения психики в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали фио в период оставления завещания дата способности понимать значение своих действий и руководить ими; у фио в юридически значимый период негативные изменения индивидуально-психологических особенностей, включающих в себя повышенную подчиняемость, были выражены столь значительно вследствие наличия у нее когнитивных нарушений, что, обусловив психопатологические механизмы регуляции деятельности, лишали ее способности к свободному и самостоятельному волеизъявлению, полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю своих действий, прогнозированию их возможных последствий в день оформления завещания.

Также, в процессе судебного разбирательства фио было заявлено о пропуске фио срока исковой давности.

Между тем, судом установлено, что о составлении оспариваемого завещания фио стало известно лишь дата от нотариуса, открывшего наследственное дело к имуществу фио, вследствие чего пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку на момент составления оспариваемого завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования фио о признании завещания от дата недействительным подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права и касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергает выводы судов о том, что, поскольку на момент составления оспариваемого завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то исковые требования фио о признании завещания от дата недействительным подлежат удовлетворению.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова