Определение Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4г-9918/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Скомороховой Н.А., поступившую в Московский городской суд 18.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Скомороховой Н.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скоморохова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 118 100 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, штрафа в размере 62 050 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2017г. по 25.10.2017г. в размере 171 245 руб. Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 г. по адресу: ххх, по вине водителя автомобиля марки " Nissan Almera ", гос.рег.знак ххх, Китаева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Т oyota RAV - 4", гос. рег. знак ххх. Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 281 900 руб. Скоморохова Н.А, не согласившись с размером страхового возмещения, просила произвести доплату, ссылаясь на то, что в соответствии заключением ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Т oyota RAV - 4", гос.рег.знак ххх, с учетом износа составила 424 855 руб. 60 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.05.2017 г. по адресу: ххх, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки " Nissan Almera ", гос.рег.знак ххх, под управлением Китаева А.А, и марки "Т oyota RAV -4", гос.рег.знак ххх, под управлением Скомороховой Н.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Китаев А.А, который за нарушения Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Скомороховой Н.А. при управлении транспортным средством Т oyota RAV -4", гос.рег.знак ххх на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серии ххх.

23.05.2017 г. Скоморохова Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

02.06.2017 г. ответчик перечисли страховое возмещение в размере 281 900 руб, что подтверждается платежным поручением за N ххх от 02.06.2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Северно - Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т oyota RAV - 4", гос.рег.знак ххх, с учетом износа составила 424 855 руб. 60 коп.

07.08.217г. Скоморохова Н.П. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта N ххх от 15.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т oyota RAV -4", гос.рег.знак ххх, с учетом износа составила 278 248 руб.

После проведения экспертизы истцом был предоставлен ответ на запрос суда из ООО "Тойота Моторс", из которого следует, что для восстановления переднего водительского сиденья, при срабатывании установленной в нем подушки безопасности, обязательной замене подлежат следующие детали: блок управления подушки безопасности (ЭБУ подушек безопасности), срабатывающая подушка безопасности, другие детали подлежат замене только в случае, если они были повреждены/деформированы при срабатывании подушки безопасности.

С учетом предоставленного из ООО "Тойота Моторс" ответа судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы N ххх от 13.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т oyota RAV -4", гос.рег.знак ххх, в результате ДТП от 02.05.2017 г. с учетом износа составила 261 364 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями п.4 ст. 931, п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчик исполнил свои обязательства в досудебном порядке в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающем сумму установленного ущерба.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, при этом указав, что данные выводы отвечают требованиям действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановленное судом решение основано на заключениях судебных экспертиз, при проведении которых были допущены многочисленные нарушения законодательства, принципы объективности и полноты исследования, и кроме того, самостоятельный запрос экспертом доказательств ставит под сомнение экспертное заключение, судебная коллегия указала на то, что выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, специальных познаниях эксперта и общедоступных информационных источниках. Более того, в заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам. В суде первой инстанции эксперт в своих показаниях дал подробные пояснения относительно выводов экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, отметила, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и показания эксперта, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах гражданского дела имеются заключения двух судебных экспертиз, проведенных в одном и том же экспертном учреждении, выводы которых противоречат друг другу, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии ч.2 ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скомороховой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова