Определение Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4г-9920/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Лавровой Е.А., действующей по доверенности в интересах Курарарь Н.И., поданную через отделение почтовой связи 10.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 17.07.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Курарарь Н.И. к Курарарь Д.Н., Волковой М.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными регистрационных записей, прекращении права собственности, возврате квартиры и взыскании денежных средств,

установил:

Курарарь Н.И. обратился в суд с иском к Курарарь Д.Н, Волковой М.В, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 23, корп. 1, кв. 54, заключенный 15.09.2014 г. между Курарарь Л.В. и Курарарь Д.Н, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным последующий договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств от 24.08.2016 г, заключенный между Курарарь Д.Н. и Батраковой М.В.; признать недействительными произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве соответствующие регистрационные записи; прекратить право собственности Батраковой (Волковой) М.В. на квартиру; возвратить в общую совместную собственность Курарарь Л.В. и Курарарь Н.И. квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 23, корп. 1, кв. 54; взыскать с Курарарь Д.Н. в пользу Батраковой М.В. стоимость квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.08.2016 г.

Требования истец мотивировал тем, что спорная квартира была приобретена на имя Курарарь Л.В. в период брака с Курарарь Н.И. После смерти супруги - Курарарь Л.В, умершей 01.11.2014 г, истец узнал, что собственником квартиры на основании договора купли-продажи является его сын Курарарь Д.Н. Реальных намерений продать квартиру ни истец, ни его умершая жена не имели, денежные средства по договору купли-продажи не получали, и в семье сына денежных средств для выплаты указанной в договоре стоимости квартиры не было. Договор купли-продажи между Курарарь Л.В. и Курарарь Д.Н. был совершен для вида с целью обналичить средства материнского капитала для погашения задолженности по кредитам. Воля продавца Курарарь Л.В. не была направлена на достижение правовых последствий, присущих сделке купли-продажи.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, в удовлетворении исковых требований Курарарь Н.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Курарарь Н.И. и Курарарь Л.В. с 1981 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В период брака по договору от 09.08.1994 г. у Хлестакова Ю.В. на имя Курарарь Л.В. приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 23, корп. 1, кв. 54.

По договору от 15.09.2014 г. Курарарь Л.В. продала квартиру своему сыну - Курарарь Д.Н. за 2 000 000 рублей, из которых 1 600 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, 400 000 руб. - за счет заемных средств, полученных в ООО "Авторитет" по договору займа от 15.09.2014 г.

17.09.2014 г. истец Курарарь Н.И, являясь супругом продавца Курарарь Л.В, подписал нотариально удостоверенное согласие на продажу Курарарь Л.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 23, корп. 1, кв. 54, за цену и на условиях по своему усмотрению.

21.10.2014 г. договор купли-продажи от 15.09.2014 г. прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01.11.2014 г. Курарарь Л.В. умерла. По информации Московской городской нотариальной палаты наследственных дел к ее имуществу не открывалось.

24.08.2016 г. между Курарарь Д.Н. и Батраковой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец Курарарь Д.Н. продал, а покупатель Батракова М.В. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 23, корп. 1, кв. 54. Согласно п.п. 2.1.2 и 2.1.3 договора по соглашению сторон квартира продается за 2 500 000 руб, которые уплачиваются в следующем порядке: часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Батраковой М.В. в соответствии с кредитным договором N ххх от 24.08.2016 г, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 2.1.4 с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП объект считается находящимся в залоге у банка на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержателем является ПАО "Сбербанк России" как банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем - покупатель.

Суд установил, что факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и Батраковой М.В. целевого кредитного договора на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 23, корп. 1, кв. 54, подтверждается копией кредитного договора N 40355831 от 24.08.2016 г, права ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя подтверждаются закладной от 24.08.2016 г.

В обоснование своих требований о ничтожности договора истец ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от 15.09.2014г. сторонами не исполнен, денежные средства по договору ни продавцу Курарарь Л.В, ни ему, не передавались, а жилое помещение, приобретенное с использованием части средств материнского капитала, не было оформлено в общую собственность детей и родителей, ответчик Курарарь Д.Н. в квартире не регистрировался по месту жительства, а цена квартиры, определенная сторонами в 2 000 000 руб, ниже рыночной и кадастровой стоимости квартиры более чем в два раза.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.10, п.1 ст.166, ст.170, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о мнимости сделки, доводы истца о том, что сделка между Курарарь Л.В. и Курарарь Д.Н. не была направлена на достижение правовых последствий, присущих купле-продаже, не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд отметил, истец предоставил нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. Не являясь стороной сделки, истец не должен был получать денежные средства от продажи, а его предположения относительно отсутствия оплаты по договору, отсутствия у сторон сделки намерения создать присущие купле-продаже правовые последствия, достаточными доказательствами не подтверждены.

Предъявление истцом требования после того как права на квартиру перешли от Курарарь Д.Н. к Волковой М.В. суд расценил как злоупотребление правом, поскольку препятствий для предъявления иска к Курарарь Д.Н. в период с 24.09.2014 г. по 24.08.2016 г. у истца, который знал о совершенной его супругой сделке, не имелось. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью супруги Курарарь Л.В, истец не обращался, о своих правах на спорную квартиру не заявлял.

Судом также обращено внимание на то, что в настоящее время Батракова (Волкова) М.В. фактически владеет квартирой, реализует права и несет обязанности собственника.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.23, корп.1, кв.54, заключенный 15.09.2014г. между Курарарь Л.В. и Курарарь Д.Н, недействительным не признан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и признания недействительным последующего договора купли-продажи квартиры от 24.08.2016 г, заключенного между Курарарь Д.Н. и Батраковой М.В.

П роверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие воли на достижение правовых последствий, присущих заключенному договору у обеих сторон по сделке. Отсутствие воли Курарарь Л.В. и Курарарь Д.Н. на достижение последствий в виде перехода права собственности на квартиру к Курарарь Д.Н. и передачи квартиры в его владение, не установлено.

Судебная коллегия указала, что поскольку требования истца к Курарарь Д.Н. и Батраковой (Волковой) М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.09.2014 г, признании недействительным последующего договора от 24.08.2016 г, признании недействительными регистрационных записей и прекращении права собственности Батраковой (Волковой) М.В. на квартиру, возвращении квартиры в общую совместную собственность Курарарь Л.В. и Курарарь Н.И. фактически являются требованиями об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, то к заявленным требованиям о возврате квартиры подлежит применению норма ст. 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в данном случае квартира выбыла из владения Курарарь Н.И. не помимо воли собственника, а с его волеизъявления, выраженного посредством выдачи супруге нотариально удостоверенного согласия на отчуждение, а потому квартира не может быть возвращена из собственности Батраковой (Волковой) Л.В. в собственность Курарарь Л.В. и Курарарь Н.И, то есть не может быть истребована у Батраковой (Волковой) Л.В. как у добросовестного приобретателя.

Требование о взыскании в пользу Батраковой М.В. денежных средств, уплаченных за квартиру, по мнению судебной коллегии, отклонено правомерно, как заявленное ненадлежащим истцом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании необходимых доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о мнимом характере заключенного договора купли-продажи квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суды правильно заключили, что обстоятельства, на которые ссылался истец, и для подтверждения которых заявлял ходатайства об истребовании доказательств, не влияют на определение действительного волеизъявления сторон сделки.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лавровой Е.А, действующей по доверенности в интересах Курарарь Н.И, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова