Определение Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4г-9927/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Казакова А.В., поступившую в Московский городской суд 17.07.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Казаковой Е.А. к Казакову А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажито имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Казакова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Казакову А.В, указав, что 19.06.2004 г. между сторонами заключен брак, детей от брака нет. Сложившиеся между сторонами отношения препятствуют совместному проживанию, ведению общего хозяйства. Ответчик уклоняется от подачи заявления о расторжения брака в ЗАГС. Общее хозяйство не ведется сторонами с июня 2016 года. Сохранение семьи невозможно. Сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY 2012 года выпуска. В связи с чем истец просила расторгнуть брак с ответчиком, произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY 2012 года выпуска, признать за ответчиком право собственности на автомобиль с выплатой истцу компенсации размере половины стоимости автомобиля175 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г, постановлено:

Исковые требования Казаковой Е.А. удовлетворить частично; брак, зарегистрированный Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 19.06.2004 г, актовая запись N 1206, между Казаковой (добрачная фамилия-Козлова) Е.А. и Казаковым А.В. расторгнуть; взыскать с Казакова А.В. в пользу Казаковой Е.А. денежную компенсацию в размере причитающейся ей ? доли в отчужденном третьему лицу совместно нажитом общем имуществе супругов в виде автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY 2012 года выпуска, VIN ххх, в сумме 175 000 руб.; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании с Казакова А.В. в пользу Казаковой Е.А. денежной компенсации в сумме 175 000 руб. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в заявленной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 19.04.2004 г, брак зарегистрирован Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1206. От данного брака детей у сторон нет.

В период брака сторонами было приобретено транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY 2012 года выпуска, право собственности на автомашину было оформлено на ответчика - Казакова А.В, который после прекращения фактических брачных отношений продал указанный автомобиль без согласия истца и без учета его мнения по цене (согласно договору N ххх от 01.09.2016 г. за 50000 руб.).

Согласно представленному истцом заключению экспертного учреждения ООО "Сфера Эксперт", стоимость автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY 2012 года выпуска на 14.11.2017 г. составляет 408 000 руб.

Ответчиком альтернативных экспертных оценок о стоимости спорного автомобиля представлено не было.

Разрешая исковые требования Казаковой Е.А. о разделе имущества в виде автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY 2012 года выпуска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 34,38,39 СК РФ, обоснованно исходил из того, что автомобиль является совместно нажитым имущество, а потому стороны имеют на него равные права.

Поскольку спорный автомобиль находился в распоряжении ответчика Казакова А.В, который его продал, согласно договору N 03778 от 01.09.2016 г. за 50 000 руб, без согласия истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца Казаковой Е.А. подлежит выплате денежная компенсация в размере ? доли указанного автомобиля.

Определяя размер денежной компенсации, причитающейся истцу в связи с

продажей автомобиля, являвшегося общим имуществом супругов, суд, признав заключение ООО "Сфера Эксперт" относимым и допустимым доказательством по делу, исходил из стоимости автомобиля на момент подачи искового заявления в суд в размере 408 000 руб.

Приняв во внимание, что истец Казакова Е.А. предъявила требования о взыскании компенсации исходя из меньшей стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию 175 000 руб, составляющую половину стоимости автомобиля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ответчик Казаков А.В. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, ссылался на то, что продал автомобиль по договору N 03778 от 01.09.2016 г. за 50 000 руб. на основании устного согласия истца Казаковой Е.А.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия указала, что стоимость автомобиля установлена представленным истцом заключением ООО "Сфера Эксперт", не опровергнутым ответчиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Казакова А.В. о том, что стоимость автомобиля должна определяться на основании цены договора N 03778 от 01.09.2016 г, судебная коллегия исходила из того, что цена договора, определяется волей сторон и может не отражать реальную стоимость спорного объекта.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Казакова А.В. в пользу Казаковой Е.А. денежной компенсации за спорное транспортное средство в сумме 175 000 руб. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казакова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова