Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9943/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Степанова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Е., Степановой О., подписанную его представителем Говалло Евгенией Валентиновной, поданную в суд кассационной инстанции 18 июля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Поповой М.А. к Степанову В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Е., Степановой О., Степанову Д.И., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Попова М.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Е, Степановой О, Степанову Д.И, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года заявленные Поповой М.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать Степанова В.И, несовершеннолетних Степанову Е, 01 июня 2010 года рождения, Степанову О, 01 июня 2010 года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенной по адресу: ***;

- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Степанова В.И, несовершеннолетних Степановой Е, 01 июня 2010 года рождения, Степановой О, 01 июня 2010 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***;

- в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Степанов В.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Е, Степановой О, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,8 кв.м, расположенную по адресу: ***; договор дарения спорной квартиры от 13 декабря 2014 года, заключенный между Поповой М.А. и Степановым Д.И, Степановым В.И. вступившим в законную силу, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, указанное жилое помещение возвращено в собственность Поповой М.А.; в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Поповой М.А.; в соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, по месту жительства зарегистрированы: Попова М.А, Степанов В.И, Степанова Е, 01 июня 2010 года рождения, Степанова О, 01 июня 2010 года рождения; Степанов Д.И. учтен в бухгалтерии, как владелец без регистрации.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Попова М.А. исходила из того, что ответчики, право пользования которых в силу закона прекратилось, продолжают пользоваться квартирой против воли собственника.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Поповой М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; Степанов В.И. и его несовершеннолетние дети Степанова О, 01 июня 2010 года рождения, Степанова Е, 01 июня 2010 года рождения, были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: ***, на основании договора дарения от 13 декабря 2014 года, Степанов В.И. как сособственник жилого помещения; Степанов В.И, в связи с переходом права собственности утратил право пользования спорным жилым помещением, Степанов В.И. и его несовершеннолетние дети членами семьи Поповой М.А. не являются; между собственником жилого помещения Поповой М.А. и Степановым В.И. не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, указанное жилое помещение Поповой М.А. не предоставлялось Степанову В.И. на основании договора безвозмездного пользования, договора найма, договора аренды, либо

иного гражданско-правового договора; Степанов В.И, являясь бывшим собственником жилого помещения, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Поповой М.А. в части признания Степанова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению; учитывая, что несовершеннолетние Степанова О. и Степанова Е, 01 июня 2010 года рождения, являются детьми Степанова В.И, в отношении которого суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, а также принимая во внимание, что мать несовершеннолетних Степанова О. и Степанова Е, 01 июня 2010 года рождения, - Шеренкова Ю.Г. регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет, то несовершеннолетние Степанова О, 01 июня 2010 года рождения, Степанова Е, 01 июня 2010 года рождения, утратили право пользования жилым помещением, поскольку постоянно пользуются другим жилым помещением по месту жительства своей матери, что соответствуют положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 04 апреля 1996 года N 9-П и от 02 февраля 1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения

гражданина по месту пребывания или жительства; в удовлетворении заявленных Поповой М.А. исковых требований о признании Степанова Д.И. утратившим права пользования спорным жилым помещением должно быть отказано, поскольку Степанов Д.И. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает; в соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21 мая 2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение; снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; согласно п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном) на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей) или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов); указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства; учитывая, что Степанова В.И.

и его несовершеннолетние дети Степанова Е. и Степанова О, 01 июня 2010 года рождения, подлежат признанию утратившими права пользования спорным жилым помещением, а следовательно, отсутствуют основания для их регистрации по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Степанова В.И. и его несовершеннолетних дочерей с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; таким образом, заявленные Поповой М.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Степанова В.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Е, Степановой О, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Степанова В.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Е, Степановой О, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Поповой М.А. к Степанову В.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Е, Степановой О, Степанову Д.И, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев