Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9957/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бобошко И.Н., поданную в суд кассационной инстанции 19 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобошко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бобошко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017года заявленные ПАО КБ "Еврокоммерц" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Бобошко И.Н. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по основному долгу в размере 4 350 500 руб, проценты в размере 1 847 949,37 руб, неустойку в размере 70 000 руб, расходы по госпошлине в размере 40 027,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бобошко И.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 апреля 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бобошко И.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил Бобошко И.Н. кредит в сумме 4 350 500 руб. сроком возврата до 18 апреля 2016 года включительно, под 19,00 % годовых; свои обязательства перед заемщиком банком выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской по счету; согласно п. 6.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, а в случае приостановлении начисления процентов Банком - неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; Бобошко И.Н. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ПАО КБ "Еврокоммерц" Бобошко И.Н. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако, данные требования удовлетворены не были; решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N *** ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N *** конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлено на 6 месяцев.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО КБ "Еврокоммерц" исходило из того, что Бобошко И.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Бобошко И.Н. предоставил; заемщик Бобошко И.Н. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расчету по состоянию на 11 июля 2017 года задолженность Бобошко И.Н. по кредитному договору от 16 апреля 2015 года N *** составляет 6 365 447,84 рублей; данный расчет является арифметически верным в части суммы основного долга, процентов и неустойки; заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.

333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 рублей; тем самым, с Бобошко И.Н. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" должна быть взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2015 года по основному долгу в размере 4 350 500 руб, проценты в размере 1 847 949,37 руб, а также неустойку в размере 70 000 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Бобошко И.Н. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 40 027,24 рублей; таким образом, заявленные ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Бобошко И.Н. о том, что 16 октября 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бобошко И.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 16 апреля 2015 года N ***, согласно которого кредит предоставляется до 18 апреля 2018 года; за пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15,5 % годовых; заемщик обязуется выплатить начисленные по кредиту проценты согласно Графика платежей от 16 октября 2015 года, в связи с чем Бобошко И.Н. полагает, что срок действия договора истекает только 18 апреля 2018 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске основаниям; вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения в связи со следующим; в подтверждение доводов своих возражений ответчиком представлены незаверенные надлежащим образом копия дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 16 апреля 2015 года N N ***, заключенного между ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице и.о. председателя Правления Шавриной И.В. и Бобошко И.Н.; копия соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года N ***/И, заключенного между ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице И.о. председателя Правления Шавриной И.В. и Володичевой О.И.; копия графика платежей, подлежащих выплате заемщиком к кредитному договору от 16 апреля 2015 года N ***, подписанного 16 октября 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице и.о. председателя Правления Шавриной И.В. и Бобошко И.Н.; оригиналы вышеуказанных документов Бобошко И.Н. не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции; согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе

которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи); согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; между тем, представленные Бобошко И.Н. копии вышеуказанных документов, при отсутствии подлинников указанных документов, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений ст. ст. 71, 60 ГПК РФ; доводы Бобошко И.Н. о несогласии с расчетом процентов за пользование кредитом со ссылкой на п. 4.1.4 кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1.4.1 кредитного договора прекращение начисление процентов по кредиту по истечении

180 календарных дней с даты непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование заемщиком в сроки, установленные п. 1.2 или с даты направления искового заявления в суд о взыскании задолженности по настоящему договору, в зависимости от того, что произошло раньше, - является правом Банка, а не обязанностью; доводы Бобошко И.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кирпиченкова О.В, в качестве третьих лиц начальников ОМВД района "Аэропорт" и ОМВД по району "Красносельский", не могут быть приняты во внимание, так как ходатайства Бобошко И.Н. разрешены судом в установленном законом порядке, доказательств того, что кредитный договор заключался с Кирпиченковым О.В, в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве соответчика; отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц начальников ОМВД района "Аэропорт" и ОМВД по району "Красносельский", суд обоснованно исходил из того, что права указанных лиц постановленным судом решением не затрагиваются; Бобошко И.Н. указывает, что фактически получателем денежных средств по кредитному договору являлся Кирпиченков О.В, поскольку согласно п. 1.4 кредитного договора - целью получения Бобошко И.Н. кредита явилось погашение займа, ранее предоставленного Кирпиченковым О.В.

Бобошко И.Н. по договору займа от 29 ноября 2013 года и для оплаты услуг, связанных с погашением этого займа, в связи с чем Бобошко И.Н. полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; вместе с тем, вышеуказанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не влекут освобождение Бобошко И.Н. от обязанности возврата кредита; из имеющихся в настоящем деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству является Бобошко И.Н, заключение кредитного договора с истцом ответчик не оспаривает; оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает; согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бобошко И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бобошко И.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобошко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев