Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9958/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рыловой Е.Г., поданную в суд кассационной инстанции 19 июля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску Рыловой Е.Г. к Тагиеву К.Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины ,

установил:

Рылова Е.Г. обратилась в суд с иском к Тагиеву К.Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 10 февраля 2017 года в удовлетворении Рыловой Е.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рылова Е.Г. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Рылова Е.Г. исходила из того, что 18 ноября 2016 года в 18 часов 10 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Тагиева К.Р, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей и находящегося на парковке, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения; согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тагиева К.Р, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершившего наезд на стоящее транспортное средство; имущественный ущерб был ей возмещен СПАО "РЕСО-Гарантия", однако, в связи с отказом Тагиева К.Р. признать свою вину, составить европротокол без вызова сотрудников ДПС, она не смогла использовать ранее приобретенный билет в театр, стоимостью 5000 рублей и посетить спектакль "Сказки Пушкина" в театре Наций 18 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут, поскольку даже после составления протокола Тагиев К.Р. отказывался от признания вины, хамил, не извинился, она не попала на заблаговременно запланированное с друзьями мероприятие, вечер испорчен; Рылова Е.Г. просила о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рыловой Е.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); по смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требования возмещения убытков обусловлено нарушением его права; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также прямой причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями; факт противоправного виновного поведения Тагиева К.Р, повлекшего последствия в виде невозможности Рыловой Е.Г. воспользоваться билетом на представление "Сказки Пушкина" в театре Наций 18 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут, суду представленного не было; наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Тагиевым К.Р.

Правил дорожного движения РФ, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия и расходами Рыловой Е.Г. по приобретению билета на представление не установлено и не соответствует приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию убытки; возмещение вреда имуществу потерпевшего - расходов по восстановительному ремонту автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Рыловой Е.Г. и получившему механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением Тагиевым К.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как указывает Рылова Е.Г, произведено СПАО "РЕСО-Гарантия" по правилам ОСАГО обязательного страхования автогражданской ответственности, лимит ответственности страховщика не превышает; ссылки Рыловой Е.Г. в обоснований требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред имуществу потерпевшего возмещен страховой компанией, применительно к заявленному убытку в виде стоимости билета на представление "Сказки Пушкина" отсутствуют деликтные правоотношения сторон; исковые требования Рыловой Е.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как спорные правовые отношения носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законодательством Российской Федерации не предусмотрена; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Рыловой Е.Г. исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины; таким образом, заявленные Рыловой Е.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционное определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рыловой Е.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Рыловой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску Рыловой Е.Г. к Тагиеву К.Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев