Определение Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4г-9978/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Калябиной Е.И., поступившую в Московский городской суд 20.07.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Калябиной Е.И. к ООО КБ "Вега-Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании внести сведения в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения по вкладу, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Калябина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО КБ "Вега-Банк", ГК "АСВ" и просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу, в размере 1 102 000 руб, обязать ООО КБ "Вега-Банк" внести ее в реестр вкладчиков, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по вкладу в размере 1 102 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 717 руб. и 600 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В обоснование иска указано, что 06.12.2016 г. между Калябиной Е.И. и ООО КБ "Вега-Банк" был заключен договор банковского вклада "Рождественская Вега", по которому передано во вклад 762 000 руб. и 340 000 руб. на срок до 08.12.2017 г. под уплату процентов в размере 8,85% годовых. Узнав о том, что ООО КБ "Вега-Банк" в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов, а Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" начала выплаты вкладчикам, Калябина Е.И. обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре вкладчиков она не значится. Истец полагает, что в выплате страхового возмещения ей отказано незаконно, так как она является вкладчиком банка.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г, в удовлетворении исковых требований Калябиной Е.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.12.2016 г. между истцом и ООО КБ "Вега-Банк" был заключен договор срочного банковского вклада N ххх, по условиям которого банк обязался принимать поступившие от истца или для нее денежные средства, возвратить сумму вклада по истечении установленного договором срока и выплатить проценты по ставке 8,85% годовых. В рамках указанного договора истцу открыт счет по вкладу N ххх.

06.12.2016 г. и 07.12.2016 г. были оформлены внутрибанковские операции по перечислению денежных средств в размере 762000 руб. и 340000 руб, соответственно, со счета ЗАО "ОЗБИ" N ххх, открытом в том же банке, на счет истца.

Суд пришел к выводу, что в результате совершения банком указанной записи был сформирован остаток на счете истца в размере 1102000 руб, то есть в пределах суммы страхового возмещения, установленного ФЗ "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации".

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от страховщика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплаты страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

В течение 2015 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ООО КБ "Вега-Банк" неоднократно применялись меры воздействия. Меры воздействия в виде запретов или ограничений, касающиеся работы с физическими лицами, к банку не применялись. 06.12.2016 г. банк был отключен от банковской системы платежей (БЭСП).

Суд установил, что картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации в ООО КБ "Вега-Банк" не сформирована.

Приказом Банка России от 09.12.2016 г. N ххх у ООО КБ "Вега-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. по делу N ххх банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2016 г. банком не были исполнены требования кредиторов на сумму 108 842 380 руб, что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете банка, составлявшем 37 775 119,78 руб. В дальнейшем объем неисполненных обязательств банка продолжал расти, а остатки средств на корреспондентском счете сокращались.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ЗАО "ОЗБИ", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Остатки средств, учитываемые на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. При этом ЗАО "ОЗБИ" не могло на законных основаниях получить от банка денежные средства.

На основании установленных обстоятельств суд заключил, что поскольку ООО КБ "Вега-Банк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, то неплатежеспособность банка означала невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. Перевод средств со счета ЗАО "ОЗБИ" на счет Калябиной Е.И. путем совершения внутрибанковских проводок не означает передачу денежных средств от ЗАО "ОЗБИ" истцу и не позволяет установить, что истец внесла денежные средства во вклад 06.12.2016 г, что обязалась сделать согласно договору банковского вклада. Указанные действия внесением денежных средств во вклад не являются.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 140, 433, 834, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, верно установив, что у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла, согласившись с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калябиной Е.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова