Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4га-0403/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Батаева С.-Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.07.2018г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018г. по административному делу по административному иску Батаева С.Х.-Х. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ФССП России по Москве Харебу Ю.Ю. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом и изъятием из владения транспортного средства, отмене акта о наложении ареста (описи имущества), освобождении из под ареста транспортного средства ,

установил:

Батаев С.Х.-Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным акт о наложении ареста от 12.02.2018 года в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля, заявляя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и данной меры принудительного исполнения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2018г. постановлено:

Иск С.Х.-Х. Батаева к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ФССП России по Москве Ю.Ю. Харебу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом и изъятием из владения транспортного средства, отмене акта о наложении ареста (описи имущества), освобождении из под ареста транспортного средства удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Ю.Ю. Хареба в не извещении должника С.Х.-Х. Батаева о вынесении акта о наложении ареста (описи имущества).

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Ю.Ю. Хареба направить должнику С.Х.-Х. Батаеву копию акта о наложении ареста (описи имущества), сообщив об исполнении в Савеловский районный суд г. Москвы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в производстве МОСП по В АШ N 4 УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N* в отношении истца С.Х.-Х. Батаева по взысканию административных штрафов, в ынесенных не судебными органами (ЦАФАП, МАДИ), на общую сумму по всему исполнительному производству 67 000 руб, размер исполнительского сбора 48 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по г. Москве Ю.Ю. Хареб вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в отношении С.Х.-Х. Батаева в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер *.

Копия постановления направлена по месту жительства должника 16.01.2018 года, что подтверждается почтовой описью, списками почтовых отправлений, имеющихся в сводном исполнительном производстве.

12.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по г. Москве Ю.Ю. Хареб составлен акт о наложении ареста на транспортное средство *, госномер *, принадлежащее должнику.

Из акта следует, что он составлен в присутствии понятых, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества, вида и объема ограничений, ареста хранения имущества. В акте присутствуют подписи всех лиц, участвующих при его составлении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений. Вместе с тем, в нарушение требований статей 30 (часть 8), 80 (часть 7) Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу копию указанного выше акта о наложении ареста на имущество должника. Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батаева С.-Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018г. по административному делу по административному иску Батаева С.Х.-Х. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ФССП России по Москве Харебу Ю.Ю. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом и изъятием из владения транспортного средства, отмене акта о наложении ареста (описи имущества), освобождении из под ареста транспортного средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова