Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4га-0414/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сальника О.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.07.2018г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2018г. по административному делу по административному иску Сальника О.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании решения незаконным,

установил:

Сальник О.И. обратился в суд с административным иском к МИФНС N 46 по г. Москве и просил суд признать решения об отказе внести запись в ЕГРЮЛ NN * незаконными и обязать ответчика внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях об * в отношении истца, как об участнике данных юридических лиц и лице, имеющим право без доверенности действовать от их имени до исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены его права, в том числе на осуществление государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, участником которого он намеревался стать. По мнению административного истца, оспариваемый отказ является незаконным, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, после исключения соответствующего лица из ЕГРЮЛ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд первой инстанции согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установив, что права Сальника О.И. не нарушены административным ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12.08.2016 года в МИФНС N 46 по г. Москве генеральным директором * были представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно - увеличение уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в Общество.

Решением МИФНС N 46 по г. Москве от 19.08.2016 года отказано в регистрации изменений в сведениях об Обществе на основании пп. "ф" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" от 08.08.2001 года, с указанием на то, что представленные документы для включения сведений об учредителе Общества (Сальнике О.И.), владевшим на момент исключения Общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, не менее чем пятьюдесятью процентами голосов участников данного общества, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного Общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ Сальник О.И. является учредителем *.

По решению регистрирующего органа в ЕГРЮЛ были внесены записи об исключении * из ЕГРЮЛ, фактически прекративших свою деятельность.

03.02.2017 года в МИФНС России N 46 по г.Москве представлены заявления о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о Сальнике О.И. как об участнике (учредителе) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени *.

В ответ на обращения Сальника О.И. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве направила уведомления об отсутствии оснований для внесения данных в Единый государственный реестр юридических лиц при предоставлении физическим лицом заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, обосновав тем, что в отношении вышеуказанных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 6 указанной статьи предусмотрены правовые последствия внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Так, в силу указанной нормы регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные п.п. "д", "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам. Таким образом, правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении *, прекративших правоспособность, изменений у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МИФНС N 46 по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, административный истец не лишен возможности оспорить отказ в государственной регистрации в отношении *.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сальника О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2018г. по административному делу по административному иску Сальника О.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова