Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4га-0419/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Путилина А.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.07.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по административному делу по административному иску Путилина А.П. к Администрации городского округа Щербинка г. Москвы, ОАТИ г. Москвы о признании действий, бездействия незаконными, об обязании выполнить необходимые мероприятия по благоустройству территории,

установил:

Путилин А.П. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Щербинка г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, в котором просил признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков, указывая на ненадлежащее рассмотрение его обращения от 20.06.2017 года по вопросу незаконной организации автостоянки во дворе многоквартирного дома, обязании ответчика устранить допущенные нарушения, выполнить необходимые мероприятия по благоустройству территории, прилегающей к дому у окон квартиры истца, исключив возможность организации незаконной автостоянки.

Требования мотивированы тем, что его обращение в Администрацию городского округа Щербинка г. Москвы от 20.06.2017 года не было рассмотрено надлежащим образом по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Путилина А.П. к Администрации городского округа Щербинка г. Москвы, ОАТИ г. Москвы о признании действий, бездействия незаконными, об обязании выполнить необходимые мероприятия по благоустройству территории - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Путилин А.П. 20.06.2017 года обратился к Главе администрации городского округа Щербинка г. Москвы с заявлением, в котором указывал на факты незаконной парковки автомобилей на придомовой территории дома 43 по ул. Железнодорожная в г. Щербинке г. Москвы с нарушением санитарных норм и правил общественного порядка и просил обеспечить соблюдение санитарных норм, установить объекты благоустройства придомовой территории.

Обращение заявителя рассмотрено, о чем Путилину А.П. за подписью заместителя Главы Администрации городского округа Щербинка г. Москвы направлен ответ от 14.07.2017 года, в котором административному истцу, среди прочего, было сообщено о проведенном осмотре территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого признаков автомобильной стоянки не выявлено; с целью ограничения подъезда автомобилей в непосредственной близости от торцевой стены жилого дома установлены противопарковочные столбики.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения Путилина А.П. о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, в том числе ненадлежащим рассмотрением обращения административного истца не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными.

Довод кассационной инстанции о том, что судами не применены нормы закона, указанные Путилиным А.П, что повлияло на неправильность выводов суда, является несостоятельным исходя из следующего. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Судом установлено, что обращение Путилина А.П. рассмотрено с соблюдением порядка, установленного ФЗ N 59-ФЗ. При этом, суд правильно руководствовался СНиПами, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 1034/пр.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно сделано утверждение о том, что административным ответчиком даны ответы на все поставленные вопросы в обращении, а именно: о наличии разрешительной документации, уменьшении размера общего имущества, сооружении незаконной автостоянки на пересечении автомобилями пешеходных путей. Так судами установлено, что Администрацией г.о. Щербинка было сообщено Путилину А.П, что представителем Управления коммунального хозяйства проведен осмотр территории, указанной в обращении, по результатам которого признаков автомобильной стоянки не выявлено. С целью ограничения подъезда автомобилей в непосредственной близости от торцевой стены жилого дома установлены противопарковочные столбики. Дополнительно заявителю сообщено, что согласно паспорту благоустройства данная территория не входит в состав земельного участка, относящегося к жилому дому N 43 по ул. Железнодорожная. Следовательно, отсутствие на придомовой территории автомобильной стоянки исключает необходимость давать ответы на все приведенные в обращении вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 180, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Путилина А.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по административному делу по административному иску Путилина А.П. к Администрации городского округа Щербинка г. Москвы, ОАТИ г. Москвы о признании действий, бездействия незаконными, об обязании выполнить необходимые мероприятия по благоустройству территории - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова