Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4га-0453/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Помазуева А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.07.2018 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Помазуева А.Е. об оспаривании действий (бездействия) Правительства Москвы, решения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия,

установил:

Помазуев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения об отказе в согласовании митинга по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава у памятника М. Горькому с предполагаемым количеством участников до 15000 человек 22.10.2017 года, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ и ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы N10 от 04.04.2007 г. в части согласования проведения публичного мероприятия и предложения в установленном порядке альтернативного места и времени для его проведения, обеспечения условий для проведения надлежащим образом согласованного публичного мероприятия.

Требования мотивированы тем, что отказ в согласовании публичного мероприятия нарушает его права на проведение публичного мероприятия, установленные ст. 31 Конституции РФ и Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 09.10.2017 г. Помазуевым А.Е. в Правительство Москвы было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие - митинг, - 22.10.2017 г. с 18.00 час. до 21.00 час. на площади Тверская Застава у памятника М.Горькому, с предполагаемым количеством участников - 15000 человек, с использованием сцены и звукоусиливающей аппаратуры.

По поручению заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы исполняющим обязанности руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы 11.10.2017 г. направлен ответ N 21-11-607/7, которым сообщено о непригодности заявленной площадки для проведения публичного мероприятия с указанным количеством участников, также указано на создание помех движению пешеходов, ограничение доступа к объектам инфраструктуры. Предложено провести мероприятие в ПКиО "Сокольники".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы по отказу в проведении публичного мероприятия и предложению иного места для его организации является законным и обоснованным, прав административного истца на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивают, порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указала, что, вопреки доводам административного истца, оспариваемый ответ содержит предложение о смене места проведения митинга, на площадку в специально отведенном месте в ГАОУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Нарушений норм действующего законодательства при принятии вышеуказанного решения административным ответчиком допущено не было. Уведомление рассмотрено в установленные сроки. Ответ содержит обоснование невозможности согласования проведения мероприятия в указанном месте и мотивированное предложение на смену места проведения митинга.

Доводы о том, что Правительство Москвы не делегировало Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы полномочия по рассмотрению вопросов о согласовании проведения публичных мероприятий правомерно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными, поскольку Департамент является структурным подразделением Правительства Москвы и вправе по его поручению выполнять возложенные на него задачи.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав заявителя при принятии Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы обжалуемого решения не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Помазуева А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Помазуева А.Е. об оспаривании действий (бездействия) Правительства Москвы, решения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова