Постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4у-3286/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной Ткачук на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 года

Ткачук, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданка ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 2 января 2017 года по 5 июня 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ткачук признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Москве 1 января 2017 года в отношении М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Ткачук выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное ей наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд проявил необъективность при оценке доказательств, чем была нарушена состязательность сторон. Указывает, что потерпевший ее избивал, она защищалась от его действий, удар ножом нанесла непреднамеренно, без умысла на совершение преступления, а действуя в условиях необходимой обороны. Показания свидетеля Е. являются недопустимым доказательством, поскольку она допрашивалась, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, вследствие чего ее показаниям доверять нельзя. Суд не принял во внимание данные о личности самого погибшего, который являлся инициатором конфликта, кроме того, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности в отношении женщины. Утверждает, что сообщение ею приехавшим сотрудникам полиции о случившемся, добровольная выдача ножа могут быть признаны такими смягчающими обстоятельствами, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного непреднамеренно преступления, а также тем обстоятельствам, что у нее двое детей и материальное обременение в виде ипотечного кредита. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено ее право на защиту, поскольку суд не рассмотрел одну из дополнительных жалоб, а также проигнорировал ходатайство о вызове свидетелей и исследовании доказательств. Просит вынесенные судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считаю, что кассационная жалоба осужденной Ткачук не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

К выводу о виновности Ткачук в преступлении суд пришел на основании исследованных в судебном заседании и тщательно проверенных доказательств, которые получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вина осужденной Ткачук в совершении убийства подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей М, свидетелей Е, В, П.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом установления смерти человека, протоколом проверки показаний свидетеля Е. на месте, протоколом очной ставки между свидетелем Е. и обвиняемой Ткачук, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, иными собранными по делу письменными и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено. Показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ткачук и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд правильно установил, что Ткачук в ходе очередной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая этого, нанесла потерпевшему один целенаправленный удар ножом в область шеи, причинив колото-резаное ранение шеи, в результате которого от обильной кровопотери наступила смерть М.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Ткачук по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий осужденной подробно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Ткачук, в том числе для переквалификации ее действий, о чем осужденной ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как осужденная, так и свидетели, опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у Ткачук права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Так, судами первой и апелляционной инстанций также надлежаще проверялись показания осужденной Ткачук о нанесении ею М. ножевого ранения в условиях необходимой обороны от его противоправных действий, а также иные доводы, приведенные в процессе в обоснование избранной осужденной позиции. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре и апелляционном определении.

Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе (т.*, л.д.*-*), у Ткачук каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран, кровоизлияний, переломов) обнаружено не было. Кроме того, при обращении Ткачук в медицинское учреждение, получение какой-либо травмы она отрицала, жалоб не предъявляла, находилась в удовлетворительном состоянии.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, между осужденной Ткачук и потерпевшим М. в день происшествия во время совместного распития спиртных напитков действительно возникали конфликтные ситуации, и в ходе одной из которых М. нанес Ткачук несколько пощечин по лицу, а она, держа в руке нож, умышленно нанесла ему удар ножом в шею, причинив описанную в экспертном заключении рану, сопровождавшуюся обильным кровоизлиянием и причинившую тяжкий, опасный для жизни вред его здоровью, состоящий в прямой взаимосвязи с наступлением смерти М.

При таких обстоятельствах, в действиях Ткачук, вопреки ее мнению, признаков необходимой обороны или превышения ее пределов не усматривается. Суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденной на причинение смерти М. свидетельствуют не только характер и локализация нанесенного ею потерпевшему опасного ранения, но и совокупность иных обстоятельств, включая выбранное осужденной орудие преступления.

Оснований для признания показаний свидетеля Е. недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Показания свидетеля Е, данные ею на стадии предварительного расследования, были проверены судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и признаны допустимыми, поскольку они были получены непосредственно после совершенного преступления, свидетелю разъяснялись ее права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо замечаний и заявлений от свидетеля не поступало, протокол был прочтен Е, правильность изложенных в нем сведений подтверждена собственноручной подписью свидетеля (т.*, л.д.*-*).

Как следует из материалов истребованного уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной либо нарушения ее права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона, допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, судом не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

С доводами о чрезмерной суровости и несоответствии назначенного наказания данным о личности осужденной и ее поведении до и после совершения преступления согласиться нельзя.

Н аказание осужденной Ткачук назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о состоянии здоровья, возрасте и личности Ткачук, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, а также с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны принятие Ткачук мер к вызову скорой медицинской помощи, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и со стороны свидетелей Е, С, Л, Ш, Т, наличия на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка и противоправного поведения М, явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для признания Ткачук в качестве смягчающего наказание обстоятельства дачу ею показаний, способствующих раскрытию и расследованию уголовного дела не имеется, поскольку таких обстоятельств при изучении материалов уголовного дела не установлено.

Кроме того, под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и имело место в данном случае, поскольку Ткачук сообщила о нанесении М. ударов ножом лишь после того, как была задержана сотрудниками полиции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденной, отсутствуют.

Замечания осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения. Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не являются основанием для безусловной отмены состоявшихся судебных решений и не свидетельствуют о допущенных нарушениях ст.260 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы поданных участниками процесса апелляционных жалоб, включая осужденную Ткачук и ее защитника - адвоката Семенова В.П, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Из материалов истребованного уголовного дела также усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел все поступившие в срок дополнительные апелляционные жалобы осужденной Ткачук. Что касается дополнительной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. N***), то она поступила в Коптевский районный суд г.Москвы 23 августа 2017 года, то есть в день судебного заседания апелляционной инстанции Московского городского суда. Вместе с тем, Ткачук участвовала при рассмотрении апелляционных жалоб и не была лишена возможности дополнить свои доводы в судебном заседании.

Утверждение осужденной о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал стороне защиты в повторном исследовании доказательств и допросе свидетелей нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.6 ст.389.13 УПК РФ, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.271 УПК РФ.

В силу ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2017 года по рассмотрению уголовного дела в отношении Ткачук в апелляционном порядке, ходатайств о вызове в судебное заседание не явившихся в суд первой инстанции свидетелей, равно как и ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, участниками процесса заявлено не было (т.*, л.д.*-*).

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Ткачук на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Е.В. Фисенко