Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4у-3338/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной П. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года

П,... года рождения, уроженка г..., гражданки.., судимая приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,-

осуждена по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно П. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания П. исчислен с 20 июля 2016 года, с зачетом в срок наказания период предварительного заключения с 11 марта до 20 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года приговор суда в отношении П. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная П. ставит вопрос об исключении из приговора указания на незаконное приобретение ею наркотического средства, поскольку судом не установлено место и время приобретения изъятого у нее наркотика, а также просит квалифицировать ее действия по эпизоду сбыта героина М. как покушение на сбыт, поскольку передача наркотического средства происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", о чем также указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, верно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Помимо того, утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, а полученные по его результатам доказательства являются недопустимыми.

С учетом изложенного, осужденная П. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, смягчив ей наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной П, полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, также является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Полагаю, что по данному делу суд апелляционной инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах.

Так, приговором суда П. признана виновной в совершении незаконного сбыта М. наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массой 0,75 грамма, что является значительным размером, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массой 3,60 грамма, что является крупным размером.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденной П. и оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указал, что действия П. правильно квалифицированы по

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что поскольку действия П. по сбыту М. наркотических средств были пресечены сотрудниками полиции, поэтому она не довела свой умысел на совершение преступления до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть судебная коллегия пришла к выводу, что совершенное П. преступление, связанное со сбытом М. героина, являлось неоконченным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, что является основанием для передачи кассационной жалобы осужденной П. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденной П. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко