Постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4у-3354/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Черновой Ю.И. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года

Чернова **,

** года рождения, уроженка **, гражданин Российской Федерации, ранее не судимая; -

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Черновой Ю.Н. исчислен с 15 сентября 2015 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 28 марта 2014 года по 14 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15 декабря 2015 года приговор изменен: действия Черновой Ю.Н. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой Черновой Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении Черновой Ю.Н. оставлен без изменений.

Этим же приговором осуждены Колесников Г.Б, Константинов М.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

С учетом внесенных изменений Чернова признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Черновой совершено 28 марта 2014 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернова свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В кассационной жалобе осужденная Чернова выражает несогласие с приговором суда, поскольку он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о наличии в ее действиях предварительного сговора при совершении преступления судом не мотивировано и не подтверждается представленными следствием доказательствами. Просит суд изменить приговор, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц" и смягчить назначенное наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденной Черновой являются несостоятельными, а поданная ей кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Черновой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд принял во внимания показания свидетеля С**, который пояснил, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении Константинова, выступая в качестве покупателя амфетамина, в ходе которого в его автомобиле девушка по имени "Лера", которая, со слов последней и Константинова, и должна была передать ему амфетамин, поскольку "Гриша" (Колесников) был занят, не успела передать ему амфетамин, так как была задержана, впоследствии в присутствии понятых он выдал денежные средства, предназначенные для оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетели сотрудники УФСКН С**, П**, М**, М**, М**, А**, Л**, К**, К** пояснили, о том, что в отдел обратился с Сергеев с целью изобличения Константинова, занимающимся распространением психотропного вещества - амфетамина, а также подробно рассказали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого была задержана Чернова, и при проведении личного досмотра которой были обнаружены и изъяты полимерные свертки с порошкообразным веществом.

Также суд учитывал показания свидетелей Ч**, Т** и Е**, приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Константинова, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра Черновой и Константинова.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение" в отношении Константинова, Черновой и Колесникова, протоколы личных досмотров, заключения, проведенных по делу судебных химических экспертиз, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда, и в кассационной жалобе не оспариваемыми.

Показания свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Черновой в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Черновой преступления именно в группе лиц по предварительному сговору, связанных с незаконным распространением психотропных веществ. Чернова и ее соучастник заранее объединились для совершения преступления, их действия были совместны и согласованы, направлены на достижение единого преступного результата. Как правильно было установлено судом первой инстанции Константинов занимался изготовлением амфетамина и приискивал покупателей, и с целью конспирирования своей деятельности, привлекал к процессу сбыта амфетамина лиц, склонных к его употреблению, в частности, Чернову и Колесникова, координируя их действия. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденной, в том числе, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия Черновой по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Наказание Черновой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, в том числе с учетом того, что она раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, страдает заболеваниями почек, по месту регистрации характеризуется формально, по месту последней работы характеризуется положительно, также было учтено состояние здоровья отца осужденной.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Черновой справедливое и соразмерное совершенным преступлением и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Черновой, не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Черновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Черновой Ю.И. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова