Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4у-3736/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

З. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года

З,... года рождения, уроженец г..., гражданин.., несудимый,-

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З. исчислен с 7 июля 2015 года, с зачетом в срок наказания времени фактического содержания под стражей в период с 12 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный З. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, которое является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, осужденный З. просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного З, полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда З. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - метадона (фенадона, долофина), общей массой 3,45 грамма, что является крупным размером.

При этом вывод суда о виновности З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении З.

Юридическая квалификация действий З. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении З. наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая З. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание З, суд учел совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, в том числе наличие на иждивении сына, 2001 года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, как и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы за данное преступление, которое одновременно является и минимальным с учетом санкции указанной статьи УК РФ наказанием.

Таким образом, суд, назначив З. максимально возможное наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в полной мере не учел положения ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное З. наказание за указанное преступление с точки зрения его справедливости и соразмерности содеянному подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного

З. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко