Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4у-3796/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Исомиддини Х. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года

И С О М И Д Д И Н И Х*,

родившийся * года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осуждены З*И.С, А* А.М. и Н* Ф.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор в отношении Исомиддини Х. оставлен без изменения.

Исомиддини Х. осужден за нападение на Д* Е.Н. с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору в группе с З* И.С, А* А.М, Н* Ф.С. и неустановленным следствием лицом, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место ** года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исомиддини Х, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, вина его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, материалами уголовного дела не доказана. В приговоре не приведены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о его вступлении в предварительный преступный сговор на совершение преступления, о распределении ролей, и функций каждого из участника предварительного преступного сговора. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки разбоя "с использованием предметов в качестве оружия" и " с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия". Приговор постановлен на оглашенных показаниях свидетелей, не явившихся в суд без уважительных причин, в связи с чем было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности задать им вопросы. Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Исомиддини Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Исмомиддини Х. преступного деяния подтверждаются показаниями осужденного А* А. М, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника и переводчика, из которых следует, что ** года по предварительному сговору с ***** и ранее незнакомым ему мужчиной по имени "**" они совершили нападение на диспетчерскую *** " с целью завладения денежными средствами. В помещении фирмы находилась диспетчер Д* Е. Н, которой Назаров Ф. С. нанес бейсбольной битой удар в область лица и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а З* И. С. с помощью одного из соучастников обмотал ей глаза и рот скотчем и привязал к стулу. Кроме того, * И. С. и Исомиддини X. нанесли Д* Е.Н. не менее двух ударов по телу, высказывая требования отдать денежные средства; показаниями потерпевшей Д*Е.Н, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ** года она находясь в диспетчерской ***", подсчитывала выручку за день, в помещение ворвались четверо молодых людей азиатской внешности. Один из них нанес ей удар в лицо бейсбольной битой, под угрозой убийством ей приказали молчать, обмотали скотчем, привязали к стулу, потребовали отдать денежные средства, при этом нанесли два-три удара по телу.

Опасаясь за свою жизнь, она указала, где находились деньги фирмы; кроме того, нападавшие открыто похитили у нее золотую цепочку и мобильный телефон; показаниями представителя потерпевшей стороны П* А.Н, свидетелей Ф* П.А, Н* И.А, С* В.М, пояснивших об обстоятельствах разбойного нападения на диспетчерскую **", в результате которого диспетчеру * Е.Н. были причинены телесные повреждения и похищены принадлежащие фирме денежные средства в сумме ** рублей; показаниями свидетелей Ш* А.А. и К* И.В, пояснивших по обстоятельствам задержания * А.М, З* И.С, Н* Ф.С. и Исомиддини Х. по подозрению в совершении разбойного нападения на диспетчерскую **"; протоколом осмотра помещения диспетчерской**"; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому на территории **" подозреваемый А* A. M. с участием адвоката и переводчика полностью подтвердил свои показания, изобличающие З* И.С, Н* Ф.С, Исомиддини X. и неустановленного соучастника в совершении разбойного нападения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому подозреваемый А* A. M. указал местонахождение бейсбольной биты, которая использовалась при совершении преступления; актом инвентаризации; протоколами очных ставом между А* А.М. и З* И.С, Н* Ф.С, Исомиддини X, в ходе которых А* A. M. полностью подтвердил показания, изобличающие соучастников в совершении преступления; протоколом опознания А* А.М. потерпевшей Д* Е. Н, как лица, совершившего в отношении нее преступление ; заключением эксперта, согласно выводам которого у Д* Е. Н. обнаружены повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, что квалифицируется, как легкий вред здоровью; вещественными доказательствами ; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями А* А.М, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника и переводчика. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Исомиддини Х, по делу не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания И* Х, З* И.С, Н* Ф.С, отрицавших в судебном заседании участие в совершении преступления, а также показания А* А.М, в той части, в которой он утверждал, что преступление совершил не с З* И.С, Н* Ф.С. и Исомиддини Х, а с другими лицами, а указанных лиц оговорил под давлением со стороны соучастников и со стороны сотрудников полиции, а также показания потерпевшей Д* Е.Н. в той части, в которой она сообщила в судебном заседании, что не говорила следователю о нанесении ей удара именно бейсбольной битой, что нападавших было четверо и что в процессе нападения нападавшие высказывали ей угрозы убийством.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно огласил показания неявившегося свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, лишив его (Исомиддини Х.) задавать вопросы свидетелю в связи с чем, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от ** года (том * л.д. *) показания свидетеля С* В.М, данные им на предварительном следствии, судом были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе и самого Исомиддини Х. При этом, ни одна из сторон не заявляла о том, что исследованные показания свидетеля С* В.М. следует признать недопустимым доказательством. Показания вышеуказанного свидетеля добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений.

О предварительном сговоре между Исомиддини Х, Н*Ф.С, Зоировым И.С. и А* А.М. и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения свидетельствует тот факт, что перед выполнением объективной стороны преступления указанные лица вступили в сговор на совместное участие в нападении на диспетчерскую **", где находилась диспетчер, договорившись о совместном завладении чужим имуществом посредством применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия, взяв с собой бейсбольную биту, заранее распределив между собой роли, что подтверждается показаниями А* А.М. в ходе предварительного следствия, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления.

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения Исомиддини Х. по квалифицирующему признаку разбоя "с незаконным проникновением в помещение".

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершение кражи, грабежа или разбоя. При этом, под помещением понимаются любые строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Исомиддини Х. по ч.3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. О снований для переквалификации действий осужденного Исомиддини Х. на более мягкую статью уголовного закона, в том числе и на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном (апелляционном) порядке судебная коллегия тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной (апелляционной) жалобе доводам осужденного Исомиддини Х, обоснованно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом несправедливого наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам осужденного, наказание Исомиддини Х. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Исомиддини Х. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев