Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4у-3900/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Каменева А.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором,

К А М Е Н Е В А** М**,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, судимый ** года Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение Каменева А.М. по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ** года отменено; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено Каменеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 сентября 2016 года приговор в отношении Каменева А.М. оставлен без изменения.

Каменев А.М. осужден за тайное хищение имущества у ** на общую сумму * рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние имело место * года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Каменев А.М, не оспаривая обстоятельств преступного деяния и квалификации содеянного, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него (Каменева) хронических заболеваний (*), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания был трудоустроен, наличие положительных характеристик, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к осужденному потерпевшая не имеет, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. На основании изложенного, просит снизить срок назначенного наказания, а также рассмотреть вопрос о применении к нему ст. 80 УК РФ о замене его наказания более мягчим не связанным с лишением свободы.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Каменева А.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Каменев А.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Каменева А.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Каменева А.М. и в его защиту адвоката Царевой Н.М, утверждавших о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Каменеву А.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания Каменеву А.М. смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления", а также п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления" не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений в материалах дела не содержится.

Из материалов уголовного дела следует, что Каменев А.М. был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия и при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты 2 похищенных зеркальных элемента боковых зеркал заднего вида.

Факт признания Каменевым А.М. своей вины в совершенном преступлении после того как он был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

В то же время, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном судом учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному Каменеву А.М. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, к аких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Каменева А.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев