Постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4у-4189/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Плотникова Ю.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года

Плотников Ю.Ю, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2017 года с зачетом времени содержания Плотникова Ю.Ю. под стражей в период с 27 по 29 апреля 2015 года и с 28 апреля 2016 года до 12 февраля 2017 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску Прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах Департамента строительства г. Москвы.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Плотников Ю.Ю. признан виновным мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (на сумму свыше 23 млн.рублей).

Преступление совершено в 2008 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Плотников Ю.Ю. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Плотников Ю.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его неправосудным. Полагает, что материалы дела и, соответственно, приговор не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что хищение бюджетных денежных средств было совершено путем обмана. Также указывает, что суд должен был зачесть ему в срок отбывания наказания время пребывания в ***. Просит пересмотреть состоявшийся в отношении него приговор с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Плотникова Ю.Ю. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Плотникова Ю.Ю. в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах, совершенном путем обмана, а также квалификация его действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе признательными показаниями осужденного Плотникова в стадии предварительного следствия, из которых следует, что государственный контракт на проектирование и реконструкцию объекта "*** "***" на горно-лыжном склоне ***, подписанный в 2008 г..между ООО "***" в его лице и Департаментом городского заказа капитального строительства г..Москвы, в действительно исполнять не планировалось, договора с созданными заранее для достижения целей преступления субподрядными организациями заключались для видимости, никакая деятельность по выполнению предусмотренных указанным выше контрактом работ не велась, а перечисленные за выполнение его денежные средства были потрачены им с соучастниками по своему усмотрению на цели, с осуществлением легитимной предпринимательской деятельности никак не связанные; показаниями представителя потерпевшего *** об известных ему обстоятельствах заключения и причинах расторжения государственного контракта на сумму 23 121 100 рублей между Департаментом городского заказа капитального строительства г..Москвы и ООО "***" в лице генерального директора Плотникова на выполнение работ по проектированию объекта "*** "***" на горно-лыжном склоне ***, и обращении Департамента в Арбитражный суд г..Москвы с иском о взыскании с ООО "***" перечисленных по контракту денежных средств; показаниями свидетеля ***, участвовавшего в процедуре признания ООО "***" банкротом; показаниями свидетелей ***, являвшихся сотрудниками подконтрольных Плотникову и его соучастникам предприятий и подтвердивших, что разработкой настоящей проектной документации по объекту "*** "***" никто в

действительности не занимался, все делалось для видимости, в штате профессиональных проектировщиков не числилось, субподрядные договора были фиктивными; показаниями прочих свидетелей об известных им обстоятельствах дела, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемок и осмотров документов, и ными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора Плотникова Ю.Ю. представителем потерпевшего и св идетелями обвинения по делу установлено не было. Суд признал, что п оказания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в связи с чем заслуживают доверия.

Судом также были надлежаще проверены показания осужденного Плотникова Ю.Ю. о непричастности его к хищению бюджетных денежных средств и иные доводы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

В ходе судебного следствия установлено, что Плотников с ***, который осужден приговором Савеловского районного суда г.Москвы от *** года, и иными неустановленными соучастниками объединились с целью незаконного обогащения путем оформления фиктивных, без намерения фактически исполнять договорные обязательства, сделок по заключению от имени ООО "***" государственного контракта на выполнение работ с государственным заказчиком и договоров на выполнение соответствующих работ, якобы, с субподрядными, а в действительности подконтрольными соучастникам организациями, и хищения затем бюджетных денежных средств, выделенных Департаменту городского заказа капитального строительства г.Москвы, посредством перечисления их на счета сторонних юридических лиц с обращением в последующем в пользу участников организованной группы.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения будет иметь место при сознательном сообщении лицом заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в умолчании об истинных фактах либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества (денежных средств) в заблуждение, что и имело место по уголовному делу в отношении Плотникова Ю.Ю. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о недоказанности факта совершения хищения бюджетных денежных средств путем обмана несостоятельны.

Приговор надлежащим образом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в выводах суда не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие осуществлялось объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Плотникову Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденного в преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления и влияния его на характер и размер причиненного вреда, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств.

Вопрос о неверном исчислении судом срока отбывания наказания, на что обращает внимание Плотников Ю.Ю, в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Плотникова Ю.Ю. приговора, по имеющимся материалам не усматривается. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Плотникова Ю.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Плотникова Ю.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер