Постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4у-4230/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Новиковой Е.Е. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2018 года в отношении Котова И.Н.,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года

Котов И.Н, ***, не судимый,

осужден:

- по ст. 290 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 21 493 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции" (по эпизоду преступления с участием С.).

- по ст. 290 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 24 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции" (по эпизоду преступления с участием Л.).

На основании ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Котову И.Н. окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания "подполковник полиции".

Котов И.Н. взят под стражу в зале суда, отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения и времени нахождения его под домашним арестом постановлено исчислять с 3 марта 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Юдин А.В. и Сотников А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2018 года приговор в отношении всех осужденных изменен, в частности, действия Котова И.Н, связанные с получением взятки от С, переквалифицированы со ст. 290 ч. 6 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), по которым ему назначено лишение свободы сроком на 9 лет 4 месяца со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 21 493 500 рублей,

с лишением права занимать должности

на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции"; на основании ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6, 290 ч. 6 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Котову И.Н. окончательно к отбытию назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания "подполковник полиции.

С учетом внесенных в приговор изменений Котов И.Н. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иного имущественного права за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, и за незаконное бездействие, организованной группой, в особо крупном размере, а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и за незаконное бездействие, организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере (в одном случае на сумму в 1 млн. рублей, в другом - на сумму свыше 1 млн. рублей).

Преступления совершены в 2015 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Котов И.Н. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Новикова Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Котова И.Н. судебными решениями, полагая их неправосудными. В обоснование жалобы указывает, что причастность ее подзащитного к преступлениям материалами дела не подтверждается. Отмечает, что первоначальные показания Котова И.Н. тоже не могут использоваться для доказывания его вины, поскольку он себя оговорил. Кроме того, полагает, что Котов И.Н. не может считаться субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, так как на момент совершения инкриминируемых ему деяний он был фактически уволен из рядов сотрудников УФСКН. Просит об отмене приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Новиковой Е.Е. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Котова И.Н. в преступлениях за которые он осужден, и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6, 290 ч. 6 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями Котова И.Н. в стадии предварительного следствия, в которых он подтверждал свое участие в преступлениях, связанных с получением взяток от С. и Л.; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах, при которых следователем Ф. при участии адвоката С. было предложено ему - лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 229-1 ч.4 УК РФ, выплатить взятку в размере 1 000 000 рублей за оформление с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое гарантировано не будет расторгнуто, в связи с отсутствием такой денежной суммы он в качестве альтернативы предложил земельный участок, принадлежащий его супруге, Ф. согласился, впоследствии право собственности на указанный участок было оформлено на Сотникова А.А.; показаниями свидетелей С. и С. об обстоятельствах, при которых они узнали о заключенном между С. и следователем Ф. соглашении относительно передачи последнему в качестве взятки земельного участка, о телефонных звонках им ранее неизвестного Сотникова А.А. по поводу этого участка, организации последним процесса переоформления правоустанавливающих документов со С. на него посредством составления у нотариуса договора купли-продажи земельного участка, оформлении фиктивной расписки от имени С. о получении ею от Сотникова А.А. по этому договору 500 000 рублей и доверенности на его имя на совершение всех необходимых для переоформления права собственности действий; аудиозаписью разговоров Котова И.Н, из которой следовало, что он обсуждал с Ф. вопрос относительно риелтора; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах, при которых следователь Ф. вымогал у него взятку за то, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности за преступление в соучастии со С, обстоятельствах общения его по этому вопросу с посредником - адвокатом С, через

которого он должен был передать Ф. взятку в размере 1500 000 рублей, а также о том, как он согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью задержания Ф. и его соучастников, обстоятельствах проведения и результатах ОРД; показаниями бывшего адвоката С. об обстоятельствах, при которых он выступил посредником в решении вопросов о передаче следователю Ф. подследственным С. и свидетелем по его делу Л. взяток в особо крупном размере; показаниями свидетеля М. об основаниях и обстоятельствах проведения ФСБ России и ДСБ ФСКН России совместных оперативных мероприятий в целях проверки информации о противоправной деятельности следователя Ф. и его соучастников, а также показаниями свидетеля А, осуществлявшего вместе с другими сотрудниками оперативное сопровождение расследования уголовных дел в отношении Ф, Котова И.Н, Юдина А.В, С. и Сотникова А.А.; показаниями осужденного Ф. в стадии предварительного следствия о руководящей роли Котова И.Н. в преступлениях, о том, что тот принимал основные решения, связанные с попыткой завладения земельным участком С. и получением взятки от Л, в том числе касаемо размера суммы, которую они должны были получить от последнего, и принятия надлежащих мер конспирации, он же должен был распределять между соучастниками переданные денежные средства; показаниями осужденного Юдина А.В. в стадии предварительного следствия, в которых он тоже подтверждал причастность Котова И.Н. к преступлениям; экспертным заключением, согласно которому стоимость земельного участка С. по состоянию на 23 ноября 2015 года составила 1 074 675 рублей; протоколами осмотров предметов, материалами ОРД, вещественными и иными доказательствами, приведенными в судебных решениях.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предыдущими судебными инстанциями надлежаще проверены. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана должная оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, установлено не было.

Нарушений действующего законодательства в стадии досудебного производства, включая нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе признаков явной фальсификации доказательств, предыдущими судебными инстанциями не обнаружено.

Оснований для оговора Котова И.Н. со стороны св идетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предыдущими судебными инстанциями по делу тоже не выявлено. Суд признал, что п оказания названных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, как видно из представленных материалов, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами обвинения.

В приговоре также дана должная оценка изобличающим Котова И.Н. показаниям Ф. и иных лиц, причастных к преступлениям, объективных причин для оговора ими осужденного установлено не было.

Судом были надлежаще проверены показания Котова И.Н, в которых он отрицал свою виновность в преступлениях, а равно иные доводы защиты. Объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал более правдивыми первоначальные признательные показания осужденного в стадии расследования дела, поскольку они были получены законным путем, согласуются с иными доказательствами обвинения и, кроме того, оснований для самооговора со стороны Котова И.Н. в ходе судебного производства, вопреки доводам адвоката, установлено не было.

В процессе судебного следствия в целях проверки версии защиты были допрошены сотрудники правоохранительных органов О. и А, которые показали, что Котов И.Н. и другие фигуранты по делу допрашивались всегда в присутствии защитников, показания давали добровольно и самостоятельно, какого-либо давления на них не оказывалось.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Котов И.Н. не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, несостоятельны по следующим причинам. Согласно исследованной судом служебно-кадровой документации, проверенной в последующем судебной коллегией и сомнений в своей подлинности и объективности не вызывающей, на момент совершения уголовно-наказуемых деяний Котов И.Н. являлся ***.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями ряда свидетелей, данными о прослушивании разговоров Котова И.Н, показаниями его соучастников и непосредственно фактичекскими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, из которых следует, что на момент совершения уголовно-наказуемых деяний Котов И.Н. однозначно был действующим сотрудником правоохранительных органов, то есть обладал статусом должностного лица и являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ.

В приговоре и апелляционном определении приведены доказательства, бесспорно подтверждающие также то, что Котов И.Н. был руководителем организованной преступной группы, созданной для получения взяток в особо крупном размере за совершение законных и незаконных действий, входивших в его и соучастников служебные полномочия, и за незаконное бездействие по уголовным делам, находящимся в производстве Юдина А.В. и Ф. Он осуществлял общее руководство группой, давал указания соучастникам, распределял роли и выполнял иные описанные в приговоре функции.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор по каждому из квалифицирующих признаков преступлений надлежаще мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Котова И.Н. и его защиты. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судебной коллегией изменения. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением положений норм гл.45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Котову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч.3, 67 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия в преступлениях, значения этого участия для достижения преступных целей, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств.

Судебные решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, должным образом мотивированы.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Котова И.Н. судебных решений, по представленным материалам, несмотря на доводы жалобы, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Новиковой Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Новиковой Е.Е. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2018 года в отношении

Котова И.Н. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер