Постановление Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4у-4240/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Зубрицкого А.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2015 года, а также на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 года ,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года

Зубрицкий А.Г, ********, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Приговором суда Зубрицкий А.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 4 марта 2013 года по 1 августа 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего *** К. на сумму 74 378 366 рублей 36 копеек оставлен без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Б. и Г, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2015 года приговор изменен: документы, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами, постановлено хранить при уголовном деле. В части разрешения судьбы вещественных доказательств - земельных участков, входящих в состав земельного участка 78 200 кв.м, кадастровый номер **, приговор отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а именно земельные участки, входящие в состав земельного участка 78 200 кв.м, кадастровый номер ***, не являющиеся землями Гослесфонда, постановлено вернуть по принадлежности *** муниципальному району Московской области.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2017 года постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставлено без изменения.

Приговором суда Зубрицкий А.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 30 июня 2009 года по 26 января 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Зубрицкий А.Г. свою вину не признал, показал, что продолжительное время занимается строительством коттеджных посёлков. В частности, в д. ** был построен благоустроенный посёлок. Обратившись в местное лесничество за помощью в озеленении посёлка, он узнал от лесника, что имеется хороший участок, который не входит в земли Государственного лесного фонда, в связи с чем он решилприобрести данный участок. Оформление участка в собственность происходило в соответствии с законом, никаких мошеннических действий он не совершал.

В кассационной жалобе осуждённый Зубрицкий А.Г, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осуждён, доказательствами по делу не подтверждена. Заявляет, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля О, который на стадии предварительного следствия утверждал, что подпись на акте согласования границы земельного участка принадлежит ему. По мнению осуждённого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении почерковедческой и земельной экспертиз. Кроме того отмечает, что в нарушение требований УПК РФ при разрешении судом судьбы вещественных доказательств в порядке ст. 397 УПК РФ, а также при рассмотрении данного вопроса в апелляционном порядке, не были извещены собственники земельных участков и представитель администрации *** района. Просит отменить приговор суда, вернуть дело на стадию предварительного расследования для организации проведения почерковедческой и земельной экспертиз, а также просит отменить апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 года.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Зубрицкого А.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, представитель потерпевшего ** К. пояснила, что продажа земель лесного фонда запрещена, а их перевод в другую категорию возможен исключительно по постановлению Правительства Российской Федерации. Стоимость земельного участка Гослесфонда площадью 5,203 га, если бы он был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, составляет 34 898 144,36 руб. В заключении ФГУП "Рослесинфорг" о месте нахождения земельного участка установлен действительный размер ущерба от вывода лесных насаждений из собственности РФ, а именно 39 480 222 рубля, в связи с чем общий ущерб, причиненный Российской Федерации, составляет 74 378 366,36 руб.

Свидетель Д. - главный геодезист муниципального учреждения ** архитектурно-планировочного бюро пояснил, что в процедуре согласования акта выбора земельного участка СНП "**" были отклонения, он (Д.) доложил главному архитектору Б. о местоположении земельного участка в границах лесного фонда, однако Б. внес исправление в документы, изменив категорию земельного участка с "земли государственного лесного фонда" на "земли сельскохозяйственного назначения" без проведения надлежащих проверочных мероприятий и обязательного согласования с Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.

Из показаний свидетеля Д. - начальника муниципального учреждения ** архитектурно-планировочного бюро усматривается, что при формировании акта выбора земельного участка СНП "**" были отклонения. Так, по указанию главного архитектора Б. она внесла рукописные поправки в акт выбора земельного участка СНП "**", согласно которым земельный участок относится не к лесфонду, а к землям сельскохозяйственного назначения, а необходимость согласования участка с Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве отсутствует. Данные исправления Б. заверил своей подписью и печатью. Причины внесения изменений Б. не сообщил.

Согласно показаниям свидетеля О. - заместителя начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, акт местоположения границы земельного участка он не согласовывал, а исправления в строке "площадь земельного участка" были внесены после подписания документа. Представленный оригинал акта с его подписью перекопирован с другого документа и не соответствует требованиям типовой формы, утвержденной приказом Минэкономразвития, а также не содержит обязательных сведений о земельном участке, позволяющих его идентифицировать. Оттиск печати, выполненный на представленном акте, он не наносил.

Свидетель К. - начальник *** отдела Роснедвижимости по Московской области сообщил, что при исследовании документов СНП "**" о постановке на кадастровый учёт вновь сформированного земельного участка у него возникли сомнения относительно возможной принадлежности рассматриваемого участка к землям лесного фонда. По результатам проведения проверки установлено наложение границ лесного фонда на испрашиваемый участок, о чем он сообщил письмом на имя Б. с приложением копии заключения.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он является генеральным директором ООО "**". В акте согласования местоположения границ земельного участка не были заполнены сведения о границе земельного участка, подлежащие согласованию у смежных землепользователей, в том числе в Мослесхозе и требовалось заключение его подразделений ФГУП "Рослесинфорг" и "Центрлеспроект". В 2010 году Зубрицкий А.Г. и Г. повторно обратились в ООО "**" для продолжения формирования межевого плана и представили ранее изготовленный ООО "**" акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором уже имелась печать Мослесхоза и подпись О, но отсутствовали точки границ согласования. В связи с изменением состава документов он предложил Г. и Зубрицкому А.Г. повторно согласовать границы участка с Мослесхозом по новой форме. Однако Г. отказалась. ООО "**" был подготовлен и выдан второй акт согласования границ, в котором координатные точки, якобы ранее согласованные Мослесхозом, как граница лесного фонда в акте от 2009 года, были указаны как внутренние границы сельского поселения **. Фактически внешнюю границу указанного участка должен был согласовывать в акте Мослесхоз.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он занимал должность ведущего инженера ** отдела ФГУ "Кадастровая палата по Московской области". Акт согласования местоположения границ земельного участка с печатью Мослесхоза и подписью О, имеющийся в кадастровом деле, не соответствует по форме и содержанию нормам действовавшего законодательства о землеустроительной деятельности. Акт согласования местоположения границ земельного участка с имеющимся согласованием относительно внешней границы руководителем отдела ***** района Б, имеющийся в кадастровом деле, противоречит заключению кадастрового инженера в части наличия границ с лесным фондом и акту согласования местоположения границ земельного участка с подписью О. и печатью Мослесхоза, в указанных документах имелись очевидные противоречия относительно местоположения границ земельного участка и законности полученного согласования границ в Мослесхозе.

Из показаний свидетеля С. следует, что он является заместителем главы ** муниципального района Московской области. Договор купли-продажи земельного участка N*** от 20.12.2013 г, заключенный с СНП "**", подписан им. Он подписал данный договор после того, как его правовое обоснование было проверено компетентными сотрудниками ** и специалистами юридического отдела. Никаких нарушений в представленных документах он не обнаружил, в связи с чем подписал указанный договор купли-продажи земельного участка. О том, что приобретаемый СНП "**" земельный участок, частично расположен на землях Гослесфонда, ему на момент заключения указанного договора известно не было. Данный земельный участок согласовывался и продавался исключительно для целей использования участниками СНП "***", обратившимися в администрацию ** района с просьбой о выделении садовых участков. Тот факт, что участники СНП фактически в нем не состояли, а приобретенный участок впоследствии был переоформлен на других лиц, является грубым нарушением условий заключенного договора. Если бы на момент заключения указанного договора ему было известно о том, что участники СНП "**" фактически в нем не состоят, а также о том, что часть участка расположена на территории ГЛФ, он его бы не подписал. Он был введен в заблуждение предоставленными документами СНП "****".

Свидетель И. - заместитель генерального директора по земельным отношениям ФГУП "Центрлеспроект" подтвердил, что акт согласования местоположения границ земельного участка от 06.07.2009, подписанный заместителем начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы, а также акт согласования местоположения границ земельного участка от 02.07.2009, подписанный начальником отдела учета объектов недвижимости **** муниципального района Московской области, составлены с грубыми нарушениями действующего земельного законодательства РФ. Использование данных документов для подготовки кадастровым инженером межевого плана не допускается, так как они не соответствуют действующему законодательству.

Из показаний свидетелей Г, Т, И, И, Н, П. усматривается, что они проживают в ***, о деятельности СНП "**" им неизвестно, в Администрацию ** района Московской области с вопросом о выделении земельного участка они не обращались.

Вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением ФГУП "Рослесинфорг", согласно которому выявлено, что часть земельного участка ** площадью 5,203 га расположена на землях лесного фонда, передать в аренду земельный участок без нарушения лесного законодательства невозможно; копией справки Б, согласно которой определена категория земли приобретаемого СНП "***" участка - земли сельскохозяйственного назначения; договором купли-продажи земельного участка между Администрацией ** района Московской области и Г.; копией материалов исследования (межевым планом), из которых следует, что земельный участок расположен на территории Гослесфонда; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которому Зубрицкий А.Г. стал собственником земельного участка, частично расположенного на территории Гослесфонда; копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2006, согласно которому право собственности на участок лесного фонда принадлежит Российской Федерации; вещественными и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой - либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Зубрицкого А.Г. судом не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Зубрицкого А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение осуждённого о его невиновности в совершении преступления было предметом обсуждения и проверки судом, как первой, так и апелляционной инстанций и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что Зубрицкий А.Г, Г. и Б, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами совершили незаконное приобретение права собственности на земельный участок площадью 7,82 га, включающий территорию Гослесфонда площадью 5,203 га, фактически выбывшего из собственности Российской Федерации, чем Российской Федерации был причинён материальный ущерб на общую сумму 74 378 366, 36 руб, то есть в особо крупном размере.

Выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку Зубрицкий А.Г. и его соучастники заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием, в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

При этом доводы осуждённого о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля О, являются несостоятельными, поскольку противоречий в показаниях указанного свидетеля судом выявлено не было, свидетель подробно дал показания в ходе судебного разбирательства, а также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель О. отрицал факт подписания им бланка согласования местоположения границы земельного участка и наличие на документах исправлений. Кроме того, свидетель пояснил, что его подпись в оригинале акта согласования границы земельного участка перекопирована с другого документа неизвестным лицом. Ксерокопия указанного акта от 02.07.2009 противоречит требованиям законодательства РФ, предусматривающего обязательное указание сведений о земельном участке. Подписание актов при отсутствии в них сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, никогда не входило в практику Мослесхоза. Оттиск печати, выполненный на представленном акте, он (О.) не наносил. При этом оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Зубрицкого А.Г. обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не установлено.

У головное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

В частности, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом рассматривались и разрешались все заявленные участниками процесса ходатайства, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

В данной связи нельзя согласиться с доводами осуждённого о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении почерковедческой и земельной экспертиз.

При этом следует отметить, что совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о виновности осуждённого.

Наказание Зубрицкому А.Г. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, смягчающего обстоятельства, в качестве которого в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено ******, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в частности адвоката Мирзояна Г.А. в защиту осуждённого Зубрицкого А.Г, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2015 года приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - земельных участков, входящих в состав земельного участка 78 200 кв.м, кадастровый номер *****, был отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а именно земельные участки, входящие в состав земельного участка 78 200 кв.м, кадастровый номер ***, не являющиеся землями Гослесфонда, постановлено вернуть по принадлежности *** муниципальному району Московской области.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2017 года постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставлено без изменения.

Однако согласиться с доводами осуждённого об отмене судебных решений, принятых в порядке исполнения приговора о разрешении судьбы вещественных доказательств, оснований не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 81 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о возврате земельных участков, входящих в состав земельного участка площадью 78.200 кв.м, кадастровый номер **, не являющимися землями Гослесфонда по принадлежности ** муниципальному району Московской области, указав мотивы принятого решения.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения о разрешении судьбы вещественных доказательств по апелляционной жалобе осуждённого Зубрицкого А.Г, достоверно установил, что доступ к правосудию осуждённых и иных заинтересованных лиц нарушен не был, поскольку они были надлежащим образом извещены о рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и могли реализовать свое право на участие в судебном заседании путем участия представителя. При этом суд первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, вынес мотивированное решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса, которые были надлежащим образом извещены.

В данной связи доводы осуждённого Зубрицкого А.Г. о том, что при разрешении судом судьбы вещественных доказательств в порядке ст. 397 УПК РФ, а также при рассмотрении данного вопроса в апелляционном порядке, не были извещены собственники земельных участков и представитель администрации *** района, являются несостоятельными.

Принятые судебные решения о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Зубрицкого А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Зубрицкого А.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2015 года, а также на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева