Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4у-4246/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Сорокина С.И., поданную в защиту интересов осужденного Агаджанова К.И., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года

Агаджанов К. И,..,

осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на гражданской службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением руководящих, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2017 года с зачетом времени содержания под домашним арестом с 07 марта 2017 года по 05 октября 2017 года.

Агаджанов К.И. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что получение должностным лицом взятки одновременно и лично и через посредника не предусмотрено диспозицией статьи 290 УК РФ. Вывод суда о том, что обнаруженные у Агаджаняна К.И. денежные средства получены им как предметы взяток, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля... о том, что указанные денежные средств Агаджанов К.И. занял у своего знакомого. Доводы Агаджанова К.И. о его невиновности судом не проверены. Диски с видеозаписями являются недопустимыми доказательствами, так как не установлено при каких обстоятельствах, кем и с использованием каких технических средств они были произведены. Материалы контроля и записи телефонных переговоров также являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" они не были уничтожены по истечении 6 месяцев со дня окончания прослушивания. По делу не установлено, когда и в каких суммах Агаджанов К.И. получал взятки от потерпевших. Судом нарушено право Агаджанова К.И. на защиту, так как сторона защиты не была ознакомлена с постановлением суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров. Указанное постановление не может быть засекречено. Судом не установлено, в пользу кого было совершено вмененное в вину Агаджанову К.И. бездействие. Действия Агаджанова К.И. неверно квалифицированы, так как преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, считается оконченным с момента получения виновным хотя бы части денежных средств. Дальнейшее получение Агаджановым К.И. денежных средств не образует объекта преступления. Место и время совершения преступления не установлено. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сорокина С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Агаджанов К.И. признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Агаджанова К.И. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниях свидетелей... Н.Н. и... С.П. о том, что Агаджанов К.И. длительное время получал от них взятки, в общей сумме 590 000 рублей, за сокрытие нарушений ГСК "... ";

- показаниях самого Агаджанова К.И, данных им в ходе предварительного следствия о том, что он полностью признает себя виновным в том, что длительное время получал взятки от... Н.Н. и... С.П. в общей сумме 590 000 рублей за сокрытие нарушений ГСК "... ";

- показаниях свидетеля... Б.А. - оперуполномоченного по особо важным делам ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах разработки Агаджанова К.И, а также об обращениях... Н.Н. и... С.П. по факту требования от них взяток;

- письменных материалах дела: заявлениях... Н.Н. и... С.П, результатах ОРД, протоколах осмотров, протоколах выемки, поручениях Департамента градостроительной проверки г. Москвы о проведении проверки и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось. Объективных причин для оговора ими Агаджанова К.И. не установлено, их показания являются подробными, последовательными, не содержат противоречий относительно совершенного Агджановым К.И. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с собственными показаниями Агаджанова К.И, данными им в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно сослался в приговоре на видеозапись, представленную свидетелем... Н.Н, как на иное доказательство. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось. Указанная видеозапись просмотрена судом в судебном заседании с участием сторон, содержание видеозаписи подробно изложено в приговоре и в совокупности с другими доказательствами подтверждает обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Версия осужденного о невиновности в совершении преступления тщательно исследовалась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод автора жалобы о том, что изъятые у Агаджанова К.И. денежные средства не являются предметом взятки, опровергаются собственными показаниями Агаджанова К.И, данными в ходе расследования дела, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации действий Агаджанова К.И. основан на неверном толковании уголовного закона. Диспозиция ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки должностным лицом как лично, так и через посредника, что и было сделано Агаджановым К.И. Кроме того, по смыслу закона, получение взяток от одних и тех же лиц за одни и те же действия (бездействие) следует считать единым продолжаемым преступлением, совершенным с единым умыслом.

Как установлено судом, Агаджанов К.И. 25 июня 2015 года и в период времени с августа 2015 года по 19 января 2017 года, находясь по адресам: г.., а также вблизи.., получил лично и через посредника взятку от членов ГСК "... "... Н.Н. и... С.П. в общей сумме 590 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу... Н.Н. и... С.П. за сокрытие фактов совершения административных правонарушений при использовании земельных участков и отказ от составления протоколов об административных правонарушениях и направления материалов уполномоченному должностному лицу - начальнику Госинспекции для решения вопроса о привлечения к административной ответственности.

То есть, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу установлено место, время и способ совершения преступления, а также лица, в чью пользу Агаджановым К.И. осуществлялось незаконное бездействие.

Выводы суда о виновности Агаджанова К.И. в совершении преступления, являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования при проведении оперативно-розыскных действий, при сборе и фиксировании доказательств не допущено, в чем суд убедился.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, не свидетельствует о незаконности результатов ОРД, и кроме того, как суд указал в приговоре, факт наличия такого постановления в ходе судебного разбирательства был установлен и подтвержден.

Что касается доводов о том, что результаты прослушивания телефонных переговоров в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не были уничтожены по истечении 6 месяцев со дня окончания ОРД, то следует отметить, что результаты ОРД были в установленном законом порядке рассекречены и переданы следователю, и в дальнейшем приобщены к материалам дела. При этом, требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в этой части не распространяются на собранные в установленном законом порядке доказательства по уголовному делу.

Наказание осужденному Агаджанову К.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья его и его родителей-инвалидов, положительных характеристик, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении иного лица, добровольной выдачи имущества, полученного преступным путем.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, представляется, что судом Агаджанову К.И. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сорокина С.И, поданной в защиту интересов осужденного Агаджанова К.И, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко