Постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4у-4290/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу защитника осужденного Гайджаева Н. Б. о. - адвоката Мусаева Ф.А. о., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года,

установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года

Гайджаев Н. Б.о, *******************, не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гайджаеву Н.Б. о. назначено 8 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 04 августа 2017 года с зачетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 октября 2016 года по 03 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гайджаев Н.Б. о. признан виновным в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев Ф.А. о. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, указывая на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что суд необоснованно, вопреки позиции защиты, принял в качестве доказательств виновности Гайджаева Н.Б. о. протокол его опознания по фотографии от 17 сентября 2010 года, несмотря на процессуальные нарушения, допущенные при его проведении. Автор жалобы обращает внимание на участие в следственном действии в качестве понятого сотрудника Следственного Комитета РФ, что обуславливает его заинтересованность в исходе дела, ставит под сомнение участие второго понятого в данном следственном действии. Считает, что заключение фоноскопической экспертизы также было необоснованно принято судом в качестве доказательства виновности Гайджаева Н.Б. о, поскольку: аудиозапись содержала фразы на азербайджанском языке, а стенограмма изложена на русском языке; эксперт не владел азербайджанским языком и не предупреждался об уголовной ответственности; стороной обвинения были представлены выборочные телефонные соединения Гайджаева Н.Б. о.; нарушен порядок назначения и проведения фоноскопической экспертизы; материалы, представленные эксперту, обладали признаками недопустимости ввиду того, что их сохранность не обеспечена следственными органами. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств могла привести к искажению выводов экспертизы. Просит учесть, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о приобщении к материалам дела адвокатского опроса Азизова Н.В, Мамедова В.Т, которые осуждены за похищение Г.А.А. по другому приговору, чем нарушен принцип состязательности, и сторона защиты утратила процессуальную возможность представить доказательства невиновности Гайджаева Н.Б.о.

Полагает, что доказательства виновности Гайджаева Н.Б.о, приведенные в приговоре суда, составлены в отношении иных лиц и не подтверждают причастность Гайджаева Н.Б.о к преступлениям, совершенным Алиевым Р.А, Азизовым Н.В, Наджафовым Э.Э, Мамедовым Э.Э, Мамедовым В.Т. и Пашаевым С.Б. Полагает, что вина Гайджаева Н.Б.о не доказана, в связи с чем постановления о розыске Гайджаева Н.Б.о от 02 марта 2014 года, о возбуждении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от 12 октября 2016 года, о приводе Гайджаева Н.Б.о от 02 марта 2014 года, о привлечении Гайджаева Н.Б.о. в качестве обвиняемого от 02 марта 2014 года - вынесены с нарушением законодательства без учета обстоятельств дела. Обращает внимание на наличие противоречий в части протокола опознания потерпевшим Гусейновым А.А.о. Гайджаева Н.Б.о. с показаниями потерпевшего Г.А.А.о, данными в ходе судебного и предварительного следствия. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, или вернуть уголовное дело прокурору, либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гайджаева Н.Б.о. в совершении преступлений, предусмотренных п п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно :

- показаниями потерпевшего Г. А.А.о, который подтвердил показания, данные им на следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года примерно в ** часа ** минут, когда он приехал к своему дому, расположенному по адресу: ********, припарковал машину и направился к подъезду, к нему подошел неизвестный мужчина, который сказал, что ему необходимо поговорить с неизвестным Р, после того, как Г. А.А.о. стал просить, чтобы мужчина назначил дату встречи, то почувствовал около своей спины дуло пистолета и увидел второго ранее незнакомого ему мужчину, который сказал, что надо ехать на Ярославское шоссе; затем эти мужчины взяли его за локти и насильно повели к автомобилю марки "ВАЗ 21015", куда против воли посадили его на заднее сидение, закрыв ему глаза, надев на голову кепку и майку; когда через некоторое время автомобиль остановился, мужчины вышли из автомобиля, а в салон сел мужчина, который сразу же ножом разрезал на Г.А.А.о. всю одежду, затем все сели в машину, после чего автомобиль вновь начал движение; когда автомобиль снова остановился, Г. А.А.о. вытащили из автомобиля, завязали руки скотчем, повели по лестнице вниз в подвальное помещение, положили на кровать с завязанными руками и закрытом лицом; затем кто-то из мужчин спросил у него, кто может заплатить за него выкуп, на что Г.А.А.о. ответил, что выкуп может заплатить его брат и дал телефонный номер Г.И.А.о.; за его освобождение у брата Г.И.А.о. требовали выкуп 7 000 000 долларов США. В первом месте удержания Г.А.А.о. кто-то охранял, его руки постоянно были связаны скотчем и веревкой; примерно на четвертый день лишения свободы его подняли наверх с закрытыми глазами, посадили в машину и куда-то повезли; примерно через час Г.А.А.о. вытащили из машины и завели вниз в какое-то помещение, где Г.А.А.о. продержали около шести дней, а затем перевезли в другое место; за весь период его удержания Г.А.А.о. боялся за свою жизнь, ****года в ** часа ** минут он услышал

какой-то шум и крики, затем незнакомые люди сняли с него повязку и сказали, что они сотрудники милиции; впоследствии Г.А.А.о. стало известно, что его освободили из дома по адресу: ********; из лиц, охранявших Г.А.А.о. в первом месте его удержания, он сумел довольно хорошо запомнить человека, который водил его в туалет и ванную комнату, а также давал ему чай и еду, разговаривал с ним, при этом руки Г.А.А.о. были связаны веревкой;

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г. И.А.о, из которых следует, что его брат - Г.А.А.о. состоял в должности генерального директора ООО "****"; в *** года Г.И.А.о. на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчин который спросил, является ли он братом Г.А.А.о, а затем сообщил ему, что Г.А.А.о. похищен и за его освобождение ему необходимо заплатить 7 000 000 долларов США; о чем он сообщил в правоохранительные органы;

-показаниями свидетеля П.А.С, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что **** года она была приглашена следователем в качестве понятой для участия в производстве следственного действия - опознания лица по фотографии, при котором Г. А.А.о. были предъявлены три фотографии; ознакомившись с указанными фотографиями, потерпевший Г. A. A.о. заявил, что на одной из фотографий изображен человек, который находился в первом месте его удержания, водил Г.А.А. в туалет и ванную комнату под охраной, при этом руки потерпевшего были связаны веревкой. Г.А.А.о. указал приметы, по которым он опознал человека на фотографии под N 2; все, что пояснил потерпевший, следователь занес в протокол, какого-либо давления во время опознания на потерпевшего не оказывалось;

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Д.В.Н, из которых следует, что *** года она через риелтора сдала загородный дом, расположенный по адресу: *****; договор аренды сроком на несколько месяцев Д.В.Н. заключала с молодым человеком кавказской наружности, который приезжал с братом, и который пояснил, в арендуемом доме будет проживать его семья; после заключения договора она передала мужчине ключи от дома; через некоторое время ей позвонила соседка и сообщила, что в ее доме ночью была перестрелка, в связи с чем Д.В.Н приехала к дому и обнаружила, что он опечатан, на территории участка находился автомобиль марки "ВАЗ";

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлением Г.И.А.о. в правоохранительные органы, который просит принять меры в отношении неизвестных лиц, похитивших его брата Г.А.А.о. и требующих денежные средства за его освобождение в размере 7 000 000 долларов США; заявлением Г.А.А.о. в правоохранительные органы, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** года похитили его, вывезли в ***, насильно удерживали до ***года и требовали за его освобождение выкуп размере 7 000 000 долларов США; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г.А.А.о.; протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: *****, протоколами опознаний потерпевшим Г.А.А. оглы Пашаева С.Б, Наджефова Т.А, Алиева Р.А, Мамедова Э.Э. о, Азизова Н.В, как лиц, совершивших в отношении него преступления; протоколами изъятия у участников преступной группы мобильных телефонов, пистолета ТТ с патронами; протоколом предъявления в присутствии понятых потерпевшему Г. А.А.о. для опознания Гайджаева. Б.о, согласно которому Г.А.А.о. опознал Гайджаева Н.Б.о. как человека, который находился в первом месте его удержания, осуществлял охрану и конвоировал в то время, когда руки Г. A. A.о были связаны веревкой; результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следствию, из которых следует, что при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по разработке участников этнической преступной группы, специализирующейся на похищениях коммерсантов азербайджанской национальности с целью получения выкупа, установлено, что в состав группы входили: ******; фоноскопической судебной экспертизы, согласно которой на фонограммах телефонных переговоров, содержащихся в файлах, представленных на экспертизу, имеются голос и речь Гайджаева Н.Б, которому принадлежат реплики, обозначенные как "О"

в представленных переводах на русский язык, приговорами Кунцевского районного суда г..Москвы от 05.07.2012 года и 10.09.2014 года в отношении Азизова Н.В.о, Алиева Р.А.О, Мамедова В.То, Наджафова Т.А.о, Пашаева С.Б.о, Мамедова Э.Э.о, Юсубова С.Ш. о, признанных виновными в совершении похищения Г. А.А. и вымогательстве денег за его освобождение, а так же иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении осуждённого Гайджаева Н.Б. о, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

О наличии умысла Гайджаева Н.Б. о на похищение Г. А.А. о. и вымогательство имущества у Г.И.А.о. свидетельствуют обстоятельства дела, из которых следует, что соучастники преступлений вместе с подсудимым Гайджаевым Н.Б. о, вступив между собой в преступный сговор, собрав предварительно необходимую информацию о местах пребывания и материального положения Г.А.А.о, заблаговременно приискав в качестве средств совершений преступлений транспортного средства, мобильные телефоны для связи между собой и потерпевшими, **** года, дождавшись появления Г.А.А.о у места его проживания, захватили его, переместили в заранее приготовленное помещение, где в последующем удерживали на протяжении длительного времени против его воли, и одновременно, те же лица поставили в известность Г.И.А.о. о похищении ими его брата - Г. А.А.о. и выдвинули требование о передаче им денежных средств.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Г.Н.Б. о по п.п. "а, в, г,з" ч. 2 ст. 126 ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420- ФЗ), п.п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Показания потерпевшего, данные им как на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, так и данные им в ходе проведения опознания Гайджаевым Н.Б.о. по фотографии, суд обоснованно признал достоверными, с учетом отсутствия нарушений уголовно- процессуального закона, регламентирующего порядок производства следственных действий. Потерпевшему разъяснялись его права и обязанности, протоколы были им подписаны, а замечаний и каких -либо возражений к их содержанию допрашиваемым лицом не было принесено. Вопреки позиции защиты, суд дал обоснованную оценку доводам о несовпадении физиологических признаков Гайджаева Н.Б. о. с признаками лица, которого потерпевший запомнил в месте своего первого удержания и указал их в ходе допроса на предварительном следствии, которая является обоснованной и не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о причастности Гайджаева Н.Б. о. к преступлениям.

Вопреки доводам жалобы нельзя не согласиться с оценкой, данной судом, проведенным по уголовному делу фоноскопическим экспертизам, в том числе и с результатами экспертизы N 16/359 от 09 января 2017 года. Положенные в основу приговора выводы фоноскопической экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона, правильность изложенных в ней мотивированных выводов квалифицированного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение не вызывает сомнений. Указание экспертом даты 21.12.2015 года предупреждения об уголовной ответственности является явной технической ошибкой и не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку фоноскопическая экспертиза проводилась в период с 21 декабря 2016 года по 09 января 2017 года. Утверждение защиты о необходимости участия переводчика при проведении фоноскопической экспертизы опровергается методикой идентификационного исследования, использованной экспертом для определения принадлежности голоса тому или иному лицу, для проведения которой язык произносимого не имеет значения, и участие переводчика не требуется.

Не нашли объективного подтверждения доводы защиты о заинтересованности участвовавшей при опознании Гайджаева Н.Б. о. свидетеля П.А.С. Она была доброшена в ходе судебного заседания и указала, что на момент участия в проведении процедуры опознания являлась студенткой высшего учебного заведения и нигде не работала, также она сообщила, что при поведении опознания Гайджаева Н.Б.о, присутствовал второй понятой, а потерпевший Г.А.А. о. уверенно указал на фотографию Гайджаева Н.Б. о, узнав в нем лицо, осуществлявшее его охрану после похищения.

Вопреки мнению защиты о недоказанности факта участия Гайджаева Н.Б.о. в совершении преступлений, о неподтвержденности этих сведений показаниями иных лиц, осужденных за данные преступления, следует отметить, что они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда относительно виновности Гайджаева Н.Б.о, в совершении инкриминированных ему деяний. Наличие совокупности приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что Гайджаев Н.Б.о, участвовал в совершении преступлений в отношении Г.А.А. о, выполняя отведенную ему роль по удержанию и охране потерпевшего. При этом следует отметить, что в судебных заседаниях все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, в заседаниях присутствовали защитники Гайджаева Н.Б.о, в том числе и адвокат Мусаев Ф.А.о, в этой связи довод защиты о нарушении права на защиту Гайджаева Н.Б.о. не находит своего подтверждения.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Гайджаеву Н.Б.о. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Гайджаева Н.Б. о.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом данных о личности Гайджаева Н.Б. о, обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Гайджаеву Н.Б. о. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Гайджаева Н.Б. оглы - адвоката Мусаева Ф.А.о, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова