Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4у-4328/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Катейкина Ю.Н. в защиту интересов осужденного Волкова Д.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

В О Л К О В ***,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 ноября 2015 года, отменив ему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года приговор в отношении Волкова Д.Ю. отменен, уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Катейкин Ю.Н. в защиту интересов осужденного Волкова Д.Ю, не соглашаясь с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного. Указывает, что приговор и протокол судебного заседания были представлены осужденному и защитнику спустя два месяца после оглашения приговора. Также полагает, что в судебных инстанциях утеряны приложения к апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена не в полном объеме. Настаивает на том, что утерянные приложения к апелляционной жалобе могли повлиять на объективность и справедливость принимаемого судом апелляционной инстанции решения. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удостоверении правильности сделанных замечаний на протоколы судебных заседаний и приобщении их к делу, доводы автора жалобы о незаконности действий судьи *** остались без рассмотрения и оценки. В связи с изложенным, просит апелляционное определение Московского городского суда отменить, вынести новое решение по делу - прекратить уголовное преследование в отношении Волкова Д.Ю.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указывающих на то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение на их основе иного решения, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и возвращает дело прокурору.

В соответствии с требованиями п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Приговором суда Волков Д.Ю. осужден за открытое хищение имущества потерпевшего *** совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив указанный приговор в отношении Волкова Д.Ю. по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Установив, что в процессуальных документах органов предварительного расследования содержатся противоречия относительно времени и места совершения преступления, а также тот факт, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела следователем не рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, ущемляющие гарантированное обвиняемому УПК РФ права на защиту, которые являются препятствием для суда в постановлении законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, подлежащие устранению в ходе предварительного расследования, приведены основания отмены обвинительного приговора, а также мотивация принятого решения.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о несвоевременном вручении копий приговора и протокола судебного заседания, утрате приложений к апелляционной жалобе, необоснованном отказе в удостоверении правильности замечаний, поданных на протоколы судебных заседаний, то они не подлежат обсуждению, поскольку приговор апелляционной инстанцией отменен и дело возвращено прокурору.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Катейкина Ю.Н. в защиту интересов осужденного Волкова Д.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года в отношении Волкова *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев