Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4у-4403/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Фадеева П.Т. о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 9 февраля 2018 года и постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 9 февраля 2018 года

Фадеев П.Т,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства в период времени с 23 часов до 6 часов, не менять места фактического проживания и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления указанного органа, не посещать общественные места, в которых разрешено распитие спиртных напитков, не посещать места массовых мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях. На осужденного была возложена обязанность ежемесячно являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворён гражданский иск.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Фадеев П.Т. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными; отмечает, что доказательства, положенные в основу приговора не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления; отмечает, что между ним и потерпевшим сложились длительные неприязненные отношения, причиной которым является жилое помещение, в связи с чем, потерпевший оговаривает его, однако судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Фадеев П.Т. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Фадеевым П.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Выводы суда о виновности Фадеева П.Т. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшего Ф***, поддержавшего ранее данные им показания, пояснившего, что ранее осужденный наносил ему телесные повреждения и высказывал угрозы, свидетелей Фед***, пояснившей, что от потерпевшего ей известно как осужденный его обливал кипятком, бил отверткой и сковородкой, а также она сама видела у потерпевшего телесные повреждения; Щ***, пояснившего, что потерпевший ему показывал ожоги, которые причинил ему осужденный, а также в день, когда осужденный нанес потерпевшему удары отверткой, последний ему звонил из поликлиники; Н*** и К***, подтвердивших наличие конфликтных отношений между потерпевшим и осужденным, а также сообщили, что они являлись очевидцами некоторых конфликтов, в ходе которых осужденный высказывал в адрес потерпевшего различные угрозы, в том числе и физической расправы, пояснили, что лично видели телесные повреждения у потерпевшего, которые ему нанес осужденный отверткой; а также на основании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята отвертка, которую удерживал осужденный, протоколом выемки данной отвертки и протоколом осмотра изъятой отвертки.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Фадеева П.Т. в совершенном преступлении, при этом обосновал свое критическое отношение к показаниям Фадеева П.Т. о его невиновности, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, в частности его доводы об отсутствии состава преступления и о преднамеренном его оговоре потерпевшим опровергаются показаниями свидетелей Н*** и К***, которые являлись очевидцами иных конфликтов, в ходе которых осужденный высказывал в адрес потерпевшего различные угрозы, видели телесные повреждения, нанесенные ему осужденным посредством отвертки, а также свидетелей Фед***, Щ***, которым со слов потерпевшего было известно о наличии между ним и осужденным конфликтных отношений и они видели ожоги и иные телесные повреждения, причиненные потерпевшему осужденным.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Фадеева П.Т. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

П равильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено, поскольку судом также были исследованы показания свидетелей, которые дали подробные и последовательные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, д оводы осуждённого о недостоверности и недостаточности доказательств, а также о наличии оснований у потерпевшего оснований для оговора являются необоснованными.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Фадеева П.Т. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Фадеева П.Т. у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наказание Фадееву П.Т. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал престарелый возраст осужденного и его состояние здоровья, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом с учетом данных о личности осужденного, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности назначения Фадееву П.Т. наказание в виде ограничения свободы.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Фадеева П.Т.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Фадеева П.Т. о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 9 февраля 2018 года и постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина