Постановление Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4у-4441/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Демина В.В. в защиту осужденного Клепикова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года,

установила:приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года

Клепиков ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Клепиков взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, время содержания под домашним арестом с 17 февраля 2017 года по 16 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на невозможность применения к назначенному Клепикову наказанию положений ст.80.1 УК РФ;

смягчено назначенное Клепикову наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.96, ч.6.1 ст.88, ст.64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

вещественные доказательства: мобильный телефон " NOKIA Lumia 930" IMEI 359734060415479 конфискован в собственность государства, сим-карта - уничтожена;

зачесть в срок отбытия наказания Клепикова время содержания под стражей с 15 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года, время содержания под домашним арестом с 17 февраля 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Клепиков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до донца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демин В.В. указывает, что доказательств совершения Клепиковым преступления в ходе рассмотрения дела не представлено; изложенные в приговоре доказательства, свидетельствуют только о причастности Клепикова к незаконному хранению наркотического средства в значительном размере и не подтверждают наличие умысла на сбыт. Ссылается на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит переквалифицировать действия Клепикова на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Клепикова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля *** (сотрудник полиции) при патрулировании территории обратил внимание на Клепикова, который находясь, у забора смотрел в свой мобильный телефон и копался в снегу. При проверки документов в кармане у Клепикова был замечен, выступающий предмет овальной формы небольшого размера, предъявить который отказался, в связи с чем Клепиков был доставлен в отдел полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля *** в присутствии понятых при личном досмотре Клепикова изъяты 7 свертков перемотанных изолентой, мобильный телефон, весы и блокнот с записями.

Протоколом личного досмотра Клепикова, в ходе которого обнаружены 7 свертков из изоленты черного цвета с веществом внутри, мобильный телефон, электронные весы и блокнот с записями.

По заключению эксперта вещества, изъятые у Клепикова, массой 12,7 граммов, содержат в своем составе наркотическое средство ? гашиш (анаша, смола каннабиса).

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Клепиковым преступления, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протоколов личного досмотра Клепикова и осмотра предметов, изъятых у него являлись предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

К показаниям осужденного Клепикова о приобретении наркотического средства для личного употребления суд отнесся критически, надлежаще обосновав свои выводы.

Утверждения защиты о том, что Клепиков не имел умысла на сбыт наркотического средства, опровергаются протоколом медицинского освидетельствования Клепикова, у которого состояние опьянения не установлено и заключением комиссии экспертов, согласно выводам, которых Клепиков не страдает наркоманией и алкоголизмом.

Об умысле осужденного на совершение преступления, как правильно указал суд, свидетельствует размер наркотического средства, размещение в удобной для сбыта упаковке, наличие в телефоне Клепикова фотографий с местами закладок наркотических средств и смс-сообщений с требованиями сделать "25 кладов по 1 грамму", наличие в блокноте Клепикова адресов мест закладок наркотических средств и весы, обнаруженные у Клепикова.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции была нарушена целостность упаковки, в которой хранится мобильный телефон, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Клепикова не влияет.

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Клепикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья и возраст осужденного на момент совершения преступления, в связи с чем счел возможным назначить наказание с применением ст.96, ч.6.1 ст.88, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Демина В.В. в защиту осужденного Клепикова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова