Постановление Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4у-4518/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Полчиковского А.Ф. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года

Полчиковский А.Ф, ********, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2016 года, зачтен в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 19 сентября 2016 года до 25 ноября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Полчиковский А.Ф. признан виновным в незаконном сбыте Д. за денежное вознаграждение в размере 500 рублей наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массой 0,32 грамма.

Преступление совершено в г. Москве 19 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полчиковский А.Ф. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Полчиковский А.Ф, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, отмечает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в частности, ********. На основании изложенного просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Полчиковского А.Ф. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Полчиковского А.Ф. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного Полчиковскому А.Ф. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и пришел к правильному выводу о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о переквалификации его действий не подлежат проверке, поскольку постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В данной связи доводы осуждённого Полчиковского А.Ф. о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что как следует из приговора суда, Полчиковский А.Ф. был задержан сотрудниками отдела наркоконтроля после передачи Д. свёртка с героином за денежное вознаграждение в размере 500 рублей в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

По смыслу уголовного закона, диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Полчиковскому А.Ф. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены признание вины, раскаяние в содеянном, ***********.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Полчиковского А.Ф, известные на момент постановления приговора, в том числе **********.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Кроме того, следует отметить, что вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания, ****, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Полчиковского А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Полчиковского А.Ф. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева