Постановление Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4у-4648/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Н1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года

Н1,... года рождения, уроженец пос..., гражданин.., ранее судимый:

- приговором Майнского районного суда Ульяновской области

от 22 ноября 2001 года по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 октября 2003 года;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2014 года по отбытии срока наказания;

- приговором Майнского районного суда Ульяновской области

от 23 марта 2015 года по ч.1 ст.291.2 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 1 году лишения свободы, освобожден 16 августа 2016 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 января 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Н1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и просит их отменить. Утверждает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следствие по делу проведено неполно, заявленные им ходатайства оставлены без удовлетворения, а уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Указывает на то, что признательные показания в ходе следствия дал под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что потерпевшая Ч1, являвшаяся инициатором конфликта, а также свидетель П1, которая испугалась уголовной ответственности, его оговорили. Указывает на то, что сотовый телефон, признанный по делу вещественным доказательством, принадлежит не Ч1, а ему, о чем он неоднократно сообщал и в связи с чем просил запросить из магазина, в котором он его приобретал, соответствующие документы, а куртку Ч1. сама передала П1, чтобы последняя сходила в ней магазин, однако поскольку между ними произошел конфликт, они решили возвратить куртку на следующий день, но были задержаны. Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на его судимости от 22.11.2001 года и от 23.03.2015 года в связи с их погашением, а также зачесть в срок отбытия наказания 1 год 10 месяцев, которые он незаконно находился в местах лишения свободы по предыдущим приговорам.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Н1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Н1. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Москве... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Н1. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшей Ч1. о том, что 21 января 2017 года в ходе распития в ее квартире спиртных напитков у нее произошел конфликт с ранее ей незнакомыми Н1. и П1, после которого она потребовала, чтобы они покинули ее квартиру, при этом в руках у нее был мобильный телефон "***". Н1. потребовал отдать ему телефон, на что она ответила отказом, тогда Н1. нанес ей два удара кулаком в область лица и выхватил у нее из рук телефон, затем Н1. похитил с вешалки принадлежащую ей куртку-пуховик черного цвета стоимостью 14.249 рублей; на просьбу П1. вернуть вещи, Н1. ответил последней, что это не ее дело, после чего он вместе с П. покинул квартиру, забрав с собой похищенные телефон и куртку-пуховик.

В ходе проведения очной ставки с осужденным Н1. потерпевшая Ч1. подтвердила свои показания, изобличив Н1. в совершенном преступлении.

Вышеуказанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля П1, являвшейся очевидцем того, как Н1. нанес Ч1. два удара рукой в область лица, а затем выхватил у нее из рук мобильный телефон черно-белого цвета, а также забрал с вешалки пуховик черного цвета; на ее просьбу вернуть вещи Ч1. Н1. ответил отказом, а впоследствии передал похищенный телефон для продажи А. А.В.

Кроме того, вина осужденного Н1. подтверждается показаниями свидетелей А. А.В, Х. Ф.Х, М. М.М, В.Р.Г, К.М.М, согласно которым полученный от Н1. мобильный телефон "***" А.А.В. продал Х.Ф.Х, который, в свою очередь, выдал данный телефон сотрудникам полиции; показаниями свидетелей К.В.Г, М.Н.И, Б.Е.П, О.Н.А, П.Т.Н, С.Н.Ф. об обстоятельствах обнаружения и изъятия похищенной куртки-пуховика черного цвета, местонахождение которой указал сам Н1, сообщив, что куртка была похищена им у женщины.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям, обоснованно положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, в числе которых протоколы выемки и осмотра предметов, заключение эксперта о том, что у Ч1. выявлены кровоподтеки лица и ссадины головы, которые не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Н1, юридическая квалификация действий которого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного Н1, оспаривающего обоснованность его осуждения за совершение инкриминированного ему преступления, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Ч1, которая прямо указала на Н1, как на мужчину, который нанес ей два удара рукой в область лица и похитил принадлежащие ей телефон и куртку-пуховик, а также признательными показаниями самого Н1. о том, что он с целью завладения имуществом Ч1. нанес последней два удара в область лица, после чего выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон "Алькатель", а также похитил с вешалки куртку-пуховик черного цвета.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Н1, в результате чего он был вынужден себя оговорить, у суда не имелось.

Данные доводы осужденного проверялись судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

По результатам проверки по заявлению Н1. об оказании на него давления с целью получения признательных показаний в совершении преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших его задержание.

Утверждение осужденного Н1. о том, что мобильный телефон "***", признанный по делу вещественным доказательством, принадлежит не Ч1, а ему, также является несостоятельным. Согласно протоколу осмотра мобильного телефона "***" черно-белого цвета, выданного Х.Ф.Х, потерпевшая Ч1. показала, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ей, имеющийся в телефоне контакт с именем "***" и номером телефона принадлежит ее сыну - Ч.И.Д.

Уголовное дело в отношении Н1, вопреки его утверждению об обратном, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно; все ходатайства участников процесса в ходе судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные осужденным Н1. в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Н1, умысел которого был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества.

При назначении Н1. наказания судом учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Н1. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н1, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, а также здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Н1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, поскольку совершенное им преступление по настоящему уголовному делу относится к категории тяжких преступлений, которое при наличии непогашенной судимости по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, образует опасный рецидив преступлений в его действиях (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Вопреки мнению осужденного об обратном, на момент совершения преступления по настоящему делу судимости по приговорам Майнского районного суда Ульяновской области от 22.11.2001 года и от 23.03.2015 года погашены не были, и факт их погашения на момент постановления приговора по настоящему делу в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Н1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Н1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб адвоката Д.А.К. и осужденного Н1. и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, который с приведением надлежащего обоснования в апелляционном определении отверг их как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Доводы осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по другим уголовным делам, о чем Н1. ставится вопрос в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Н1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Н1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко