Постановление Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4у-4679/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Попова *, поданную в интересах Кубасова *, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июня 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года жалоба адвоката Попова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя * СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области П* * о возбуждении уголовного дела N * - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июня 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Попов * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что уголовное дело возбужденно незаконно, необоснованно, повод и основания для возбуждения уголовного дела N * отсутствовали, перечисленные в постановлении обстоятельства носили законный характер, Кубасов *, назначенный конкурсным управляющим, являлся специальным субъектом, чего не предусмотрено ст. 165 УК РФ, в связи с чем он не мог быть привлечен к уголовной ответственности. Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы был нарушен принцип состязательности сторон, в связи с неявкой руководителя следственного органа, следователя и прокуратура. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Попова *являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы в постановлении основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Попов Д.А. обратился с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N * от * года, вынесенного следователем * СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области П* по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований, которыми явились: заявление Г*, рапорт оперуполномоченного К*об обнаружении признаков преступления, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали, о принятом решении заинтересованные лица уведомлены в установленном порядке.

Установив, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, конституционные права Кубасова *

не нарушены, доступ к правосудию ему не ограничен, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Все доводы адвоката, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении, а выводы суда основаны на исследованных материалах, представленными сторонами, и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Кроме того, отсутствие в судебном заседании руководителя следственного органа, следователя и прокурора, надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является основанием для отмены судебных решений.

Судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Попова *, поданной в интересах Кубасова *, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко