Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4у-4694/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Богачева И.О. в защиту осужденного Булата А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от

22 августа 2017 года

Булат А.В,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Булату А.В. исчислен с 22 августа 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей в период с 25.03.2017 года по 21.08.2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года приговор суда в отношении Булата А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Богачев И.О, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Булата А.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения о личности Булата А.В. и смягчающие его наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению защитника, являлась достаточной для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Богачев И.О. просит изменить состоявшиеся в отношении Булата А.В. судебные решения и смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Богачева И.О, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Булат А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании Булат А.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Булата А.В. по

ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Т ребования главы 40 УПК РФ в отношении Булата А.В. судом соблюдены.

Н аказание Булату А.В, вопреки доводам жалобы защитника об обратном, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление Булата А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Булата А.В, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей и родителя пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Булата А.В, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное осужденному Булату А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении Булата А.В. судом соблюдены.

С законностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Булата А.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Булата А.В. и его защитника - адвоката Кононенко С.С, в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Булата А.В. оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Булата А.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Богачева И.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Богачева И.О. в защиту осужденного Булата А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко