Постановление Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4у-4698/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Амасьянца А.Э. в защиту осужденного Купцова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года

Купцов ***, *** года рождения,

уроженец ***, ранее судимый:

- 10 января 2008 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 мая 2008 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2011 года по отбытии наказания;

- 30 января 2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2012 года по отбытии наказания;

- 3 апреля 2013 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 января 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней, - осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из четырех преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Купцову назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 9 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2016 года по 8 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 приговор оставлен без изменения.

Купцов признан виновным в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления) и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Амасьянц А.Э, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства и просит о смягчении наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Купцова дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также наличия в действия особо опасного рецидива преступлений.

Положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 3 УК РФ надлежаще мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что суд при назначении наказания не применил к Купцову положения ч.3 ст.68 УК РФ, являются несостоятельными.

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Амасьянца А.Э. в защиту осужденного Купцова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова