Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4у-4718/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Багаевой В.Ю., действующей в интересах осужденного Гендугова Р.Ч., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от

29 марта 2007 года,

Гендугов Р.Ч, года рождения, уроженец, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2007 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Преступление Гендуговым Р.Ч. совершено 18 декабря 2005 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Багаева В.Ю, в интересах осужденного Гендугова Р.Ч, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия её подзащитного на ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку потерпевший не видел, как у него было похищено имущество. Полагает, что суд при постановлении приговора, неполно и необъективно исследовал материалы дела. Указывает, что свидетели по делу знают ситуацию со слов. Оспаривает позицию потерпевшего относительного открытого хищения у него имущества. Отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Багаевой В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, в частности: показаниями потерпевшего * согласно которым следует, что 18 декабря 2007 года у корпуса 3 дома 107 по улице Ленинцев в городе Москве он подвергся нападению со стороны Гендугова Р.Ч. и неизвестного лица. После того, как он упал от удара по голове, он попытался подняться, и Гендугов Р.Ч. нанес ему удар ногой по лицу, от которого он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, то он увидел сотрудников полиции, обнаружил, что пропал фотоаппарат в чехле, с картой памяти, дистанционный пульт от автомобильной сигнализации и ключи. Размер ущерба составил 13 806 рублей, что для него является значительным; показаниями свидетелей * и *, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции и проезжая у корпуса 3 дома 107 по улице Ленинцев в городе Москве увидели, как двое неизвестных избивают мужчину в снегу и обыскивают его. Увидев патрульный автомобиль, избивавшие побежали вглубь квартала. Далее сотрудники полиции попытались задержать нападавших, одним из которых оказался Гендугов Р.Ч.; заключением судебной медицинской экспертизы согласно которой, у * обнаружена ушибленная рана, в области правой носогубной складки, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего * у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в судебном решении, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо оснований для оговора Гендугова Р.Ч. со стороны потерпевшего * и свидетелей, а также заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Гендугова Р.Ч. основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гендугова Р.Ч. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки действий Гендугова Р.Ч, не имеется, поскольку разбойное нападение считается оконченным с момента применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья последнего, при этом не влияет на квалификацию действий осужденного осознавал потерпевший, что у него похищено имущество, или нет.

Более того, по смыслу закона применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статье 115 УК РФ не требует, также разбой считается оконченным с момента нападения на поте

Наказание Гендугову Р.Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Гендугова Р.Ч, который ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, что учтено как обстоятельство смягчающее наказание, на учете в ПНД и НД не состои и положительно характеризуется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усмотрено.

Назначение местом отбывания наказания Гендугову Р.Ч. в исправительной колонии общего режима судом мотивировано и не противоречит п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Багаевой В.Ю, действующей в интересах осужденного Гендугова Р.Ч, на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2007 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Н.В. Шарапова