Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4у-4805/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Саргсяна Г.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2005 года

Саргсян Г.А,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно (с учетом внесенных изменений) 10.06.2004 года на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней;-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Саргсяну Г.А. (с учетом внесенных изменений) исчислен с 19 апреля 2005 года с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 8 по 9 марта 2005 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2005 года приговор суда изменен: постановлено считать указанную во вводной части приговора дату освобождения осужденного из мест лишения свободы 10.06.2004 года. В остальной части приговор суда в отношении Саргсяна Г.А. оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Саргсян Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает о нарушении своего права на защиту, выразившееся в том, что при рассмотрении дела судом не обсуждался вопрос о необходимости предоставления ему переводчика с армянского языка и перевода процессуальных документов.

С учетом изложенного, осужденный Саргсян Г.А. просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить производство по делу за истечением срока давности.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного Саргсяна Г.А, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Саргсян Г.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом вывод суда о виновности Саргсяна Г.А. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Саргсяна Г.А.

Квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Саргсяну Г.А. наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Саргсяна Г.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтена положительная характеристика Саргсяна Г.А. по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание о бстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Саргсяна Г.А. рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Саргсяна Г.А, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Саргсяну Г.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Саргсяна Г.А. согласился и суд кассационной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в полном объеме были проверены доводы кассационных жалоб осужденного Саргсяна Г.А. и его защитника - адвоката Старинского В.В.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного и его защитника признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Саргсяна Г.А, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и кассационной инстанций в отношении Саргсяна Г.А. допущено не было.

При этом, нельзя согласиться с утверждением осужденного Саргсяна Г.А. о нарушении его права на защиту, которое, по его мнению, выразилось в том, что при рассмотрении уголовного дела судом не обсуждался вопрос о необходимости предоставления ему переводчика с армянского языка и перевода процессуальных документов. Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции материалов, вопрос о необходимости предоставления Саргсяну Г.А. переводчика обсуждался как в ходе предварительного расследования дела, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, при этом, при разъяснении Саргсяну Г.А. его процессуальных прав, он пояснял, что русским языком владеет хорошо, пишет и понимает, в услугах переводчика не нуждается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Саргсяна Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Саргсяна Г.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда

г. Москвы от 19 июля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2005 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко