Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4у-4892/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года в отношении осужденной Пшеничной О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года

Пшеничная О.П,... года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, ранее не судима, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пшеничной О.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Пшеничной О.П. в совершении преступления, а также квалификацию ее действий, указывает на существенное нарушение закона при назначении ей наказания, размер которого в виде 4 лет лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является максимально возможным наказанием за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при том, что имеются смягчающие наказание осужденной обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

С учетом изложенного, автор кассационного представления ставит вопрос о снижении Пшеничной О.П. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, полагаю, что имеются основания для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Пшеничная О.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,25 гр.).

Уголовное дело в отношении Пшеничной О.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Пшеничная О.П. согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной Пшеничной О.П. по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении Пшеничной О.П. наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Пшеничной О.П. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Пшеничной О.П. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пшеничной О.П, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 30 марта 2013 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Пшеничной О.П, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем применил в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30,

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы, которое одновременно является и минимальным по санкции указанной статьи УК РФ наказанием.

Таким образом, суд назначил Пшеничной О.П. максимально возможное наказание, при наличии смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Поскольку положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Пшеничной О.П. наказания в полной мере не были учтены судом, назначенное осужденной наказание с точки зрения его справедливости и соразмерности содеянному подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационное представление вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года в отношении осужденной Пшеничной О.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко